Ростислав Ищенко

После выхода указа президента Российской Федерации о приостановке выполнения Россией соглашения с США об утилизации оружейного плутония и внесения соответствующего законопроекта в Государственную Думу в СМИ начались споры о том связано ли это с разрывом сделки по Сирии. Вторым камнем преткновения оказался вопрос почему, мол, Россия, зная, что США не исполняют свою часть сделки прореагировала только через несколько лет.

Некоторые специалисты-атомщики утверждают, что сделка была объективно выгодна России. Возможно. Я в этой сфере не эксперт, и мне трудно сказать,  насколько они объективны. Тем более, что то, что выгодно с точки зрения атомной отрасли, может быть невыгодным с точки зрения обеспечения безопасности.

Хотя, в принципе, думаю, что и особых проблем с безопасностью не было. Россия обладала достаточным ядерным арсеналом для нанесения смертельного удара США. Это признавали и в Вашингтоне. Для производства новых боеголовок материала тоже хватало. В случае же обмена полномасштабными ядерными ударами производство очередной партии боезарядов уже не понадобилось бы. Да и физически было бы неосуществимо. Проблема заключалась бы в физическом сохранении остатков цивилизации хотя бы на уровне каменного века.

Президент США Барак Обама раздражён. Владимир Путин и Башар Асад никак не прекратят уничтожать «гражданских» игиловцев и прочих «мирных» террористов в Сирии. Поэтому России нельзя доверять. Она агрессивно мешает Вашингтону установить на всей планете мир по образцу ливийского. Ценности, идеалы и великие принципы, на которых зиждется американская демократия, под угрозой. Это краткое содержание выступления Обамы на пресс-конференции в Пентагоне после заседания Совета нацбезопасности 4 августа 2016 г.

И всё. Даже странно. Враг на пороге, а где же жёсткий ответ мирового гегемона «региональной державе» с давно «разорванной в клочья» экономикой? Конечно, Обама уже «хромая утка», но не до такой же степени, чтобы плюнуть на национальную безопасность.

Ответ на все вопросы мы находим в редакционной статье The Washington Post. Издание резко критикует госсекретаря Керри, который предлагает Москве всё новые уступки в Сирии в обмен на прекращение атак на «мирных» и «гражданских» террористов. При этом Кремль игнорирует предложения «выгодной сделки», а сирийская армия превращает Алеппо в сирийский Сталинград для «демократической оппозиции», не забывая и о прочих бандитах.

Паникует и The Wall Street Journal, указывая на «драматичные изменения» отношений России и Турции, в результате чего «сирийские повстанцы брошены на произвол судьбы».

12 июня празднуется День России. С 1992 по 2002 год праздник назывался «День принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации». Впрочем, народ зовёт его хоть и неофициально, но куда как более точно — «День независимости России».

Парад суверенитетов

Надо сказать, что в деле провозглашения независимости РСФСР опередили только прибалты, оформившие акты восстановления своей предвоенной государственности в марте–мае 1990 года. Российская декларация была принята в июне 1990 года. Остальные республики оформили свой суверенитет в 1991 году, когда окончательно стало ясно, что Союзу не жить.

При этом местные элиты, продвигая собственные декларации независимости, не особенно поддерживаемые населением, которое в том же 1991 году массово высказалось на референдуме за сохранение СССР, ссылались на российский пример. «Вот — говорили они — Москва декларацию о государственном суверенитете приняла, и теперь имеет возможность вести с нами переговоры о новом союзе с позиции силы — как суверенная страна. Надо и нам получить аналогичный статус. Тогда и переговоры будут быстрее продвигаться».

12 мая на базе Девеселу в Румынии заступили на боевое дежурство первые 24 противоракеты развёртываемой в Европе американской системы ПРО. 13 мая в Польше, на базе в Редзиково, началось строительство второго элемента данной системы.

В тот же день президент России Владимир Путин на совещании по мобилизационной готовности оборонно-промышленного комплекса заявил, что США не смогут обмануть Россию заявлениями об оборонительном характере данной системы и что фактически речь идёт о вынесении части ядерного потенциала США на периферию (в страны Восточной Европы). Президент пообещал, что Россия будет адекватно реагировать на возникшие новые угрозы её безопасности.

Сразу после заявления Владимира Путина в США и НАТО началась истерика по поводу неадекватной (как они утверждают) реакции России на совершенно «безобидные» действия альянса.

Так насколько «безобидны» новые американские базы?

Цветной переворот осуществляется не там, где сложились внутренние предпосылки для смены режима (классическая революционная ситуация), а там, где есть внешняя сила, заинтересованная в установлении своего фактического контроля над государством-жертвой.

Цветной переворот невозможен без внешнего вмешательства. Если в стране запускается механизм цветного переворота, значит, она подверглась агрессии.

Вопрос идентификации агрессора обычно не вызывает проблем. Однако в рамках современного международного права корректно доказать его агрессивные намерения (сколь бы очевидны они ни были) невозможно. Агрессор всегда будет объяснять даже своё открытое вмешательство во внутренние дела государства-жертвы гуманитарными соображениями, а также защитой прав человека.

Измученная непредсказуемостью международной политики общественность регулярно, громко сетует на то, что российские средства массовой информации слишком много эфирного времени предоставляют русским и украинским либералам и нацистам, а также пропагандистам из США и стран ЕС. Искренние патриоты вопрошают: доколе и зачем?

Попробуем разобраться, отрешившись от модных в патриотической среде теорий заговора. Их много и главный враг разными озабоченными патриотами определяется по-разному, но суть у всех одна: есть некто всемогущий (США, Рокфеллеры/Ротшильды, масоны, пятая-шестая-…-двенадцатая колонны, инопланетяне и т.д.). Этот кто-то управляет миром, Россией, её руководством и СМИ, и только конкретный патриот знает, как можно уничтожить всё зло одним заклинанием, но именно этого-то патриота почему-то и не желают слушать и слышать «скупленные на корню элиты и СМИ».

Нечто подобное рассказывал мне весной 2012 года в Киеве мой эмигрировавший в США ещё в ранние 90-е и более чем благополучно там устроившийся одноклассник про Обаму, которого он именовал не иначе, как «проклятым коммунистом», который за деньги «мировой закулисы» разрушает Америку. Так что у отечественных борцов с инопланетным вторжением масонов, организованным на деньги Ротшильдов, есть единомышленники во всех уголках планеты, даже в цитадели мирового либерализма.

Приказ президента Российской Федерации Владимира Путина о выводе военной группировки Воздушно-космических сил РФ с территории Сирии оказался внезапным и неожиданным для всех. Что могло повлиять на такой шаг? Корреспондент Федерального агентства новостей пообщался с известным политологом Ростиславом Ищенко.

— Как вы могли бы оценить военную операцию российских ВКС в Сирии?

— Я могу ее оценить как незавершенную, потому что ее целью заявлялась ликвидация «Исламского государства» (деятельность организации запрещена на территории Российской Федерации. — Прим. ФАН) и установление мира на территории Сирии. Насколько я понимаю, переговоры о мире в Сирии только начались, а ИГ не уничтожено.

— Не могли ли на вывод наших военных повлиять определенные договоренности между Россией и Соединенными Штатами? Например, мы выводим войска, но получаем от США гарантии и обязательства по сохранению и контролю за перемирием в Сирии. В свою очередь, американцы получают карт-бланш на быструю победоносную войну с «Исламским государством» и окончательным взятием Ракки.

— Я не думаю. Решение Владимира Путина было неожиданным, в том числе и для Соединенных Штатов, совершенно очевидно. И, кстати, для российского руководства, как я понимаю, тоже оно было каким-то спонтанным, потому что намерения, что у нас вдруг решили выводить войска, до этого ни одно заявление не демонстрировало. И реакция Соединенных Штатов, которые вообще не поняли, что произошло, как раз свидетельствует о том, что было принято Россией спонтанное решение, непонятно, на основании какой информации. Непонятно, почему именно такое решение. Но очевидно, что, предпринимая такие шаги, президент руководствовался какой-то информацией.

В Сирии вступило в силу перемирие, и продолжилась война. Наши «друзья и партнёры» немедленно нарушили перемирие (как и обещали) и обвинили в этом Россию и Сирию (как и ожидалось).

Что же, собственно, произошло на Ближнем Востоке и какого развития событий можно ожидать в ближайшем будущем?

Начнём с перемирия. Понятно, что это элемент дипломатической игры. Хотя бы потому, что оппозиционные группировки, согласившиеся договариваться с Асадом, не являются серьёзной силой, а «зоны перемирия» исчезающе малы, в сравнении с зоной продолжающейся войны.

Отметим также, что условия перемирия были выработаны Россией и США, а уж затем продиктованы участникам конфликта. Причём не только сторонам сирийской гражданской войны и не только интервентам-джихадистам, но и их спонсорам из Анкары и Эр-Рияда.

Реакция не заставила себя ждать. Турция заявила, что перемирие для неё необязательно, а Саудовская Аравия немедленно обнаружила «нарушения перемирия» со стороны Москвы и Дамаска, и сообщила, что готова принять участие в наземной операции в Сирии.

В свою очередь, для Сирийской арабской армии (САА) Асада, иранского экспедиционного корпуса и группировки ВКС России мало что изменилась: на главных фронтах (в провинции Латакия, под Алеппо и в районе Ракки) боевые действия продолжаются, и даже ожидается возрастание их интенсивности.

Все происходящее имеет разумное объяснение. Разумное не всегда бывает правильным, поскольку зачастую люди действуют неразумно. Кроме того, разные люди иногда считают разумными диаметрально противоположные объяснения одной и той же проблемы. Тем не менее, поскольку до сих пор политика является процессом более аналитичным, чем хаотичным, наше стремление разумно объяснить те или иные действия политиков имеют под собой практические основания. По крайней мере, мы имеем возможность определить для каждого отдельного случая наиболее ресурсосберегающую стратегию и далее оценивать во-первых, близость реальной стратегии конкретных политика, партии или государства определенному нами идеальному образцу, во-вторых, причины отклонений от «генеральной линии» (ошибка, расчет на неправильную реакцию оппонента, непреодолимость внешних воздействий и т.д.).

Заявление Германа Грефа на очередном гайдаровском форуме произвело в «интернете» взрывной эффект. В основном оно оценивается крайне негативно и эмоционально. Ограниченное число его защитников в основном указывают на то, что не будучи формально государственным служащим Греф имеет право на любые, в том числе самые нелицеприятные, оценки деятельности правительства.

Кухонные «стратеги», искренне считающие массированный ядерный удар универсальным средством решения любой внешнеполитической проблемы (даже максимально жесткой, на грани военной конфронтации), крайне недовольны умеренной позицией российского руководства в турецком кризисе. Впрочем, они и прямое вовлечение Вооруженных сил России в сирийский конфликт считают недостаточным. И действия Москвы на украинском направлении их не устраивают.

Но никто почему-то не задается одним простым вопросом. Как вообще случилось, что Россия в один прекрасный день начала не просто активно противостоять мировому гегемону в глобальной игре, но переигрывать его по всем статьям?

Почему сейчас

Ведь к концу 90-х годов это было государство, в экономическом и финансовом отношении находящееся на уровне стран третьего мира. Внутри страны назревал антиолигархический бунт. Она вела бесконечную и бесперспективную войну в Чечне, уже начинавшую перехлестывать в Дагестан. Наконец, безопасность страны обеспечивалась только ядерным арсеналом (поскольку для проведения сколько-нибудь серьезной операции даже на собственных границах армия не имела ни обученного личного состава, ни соответствовавшей современным нормам техники, флот не плавал, а авиация не летала).

В начале весны 2014 года, когда Крым уже был российским, а гражданская война на Украине еще только начиналась, и многим казалось, что худшего удастся избежать, мне довелось в нескольких статьях и комментариях заметить, что действия США и ЕС на Украине имеют все признаки провокации, очевидной целью которой является вовлечение России в войну. Тогда же я сказал, что если кто-то хочет кого-то заставить воевать, то рано или поздно он это сделает, вопрос только когда и как.

С тех пор не изменилось почти ничего, кроме одного момента — выросли ставки. Весной 2014 года США и ЕС совместно втягивали Россию в войну на Украине, рассчитывая, что свяжут там российские ресурсы, а сами выступят в удобное время, в удобном месте и легко добьются геополитического выигрыша.

Сейчас же речь идет уже о том, что США в попытке вовлечь Россию в невыгодную для нее войну готовы пожертвовать своими союзниками из ЕС и НАТО.

Роман Анатоля Франса «Остров пингвинов» квалифицируется литературоведами, как пародия на французскую историю. И это действительно так. Впрочем, его можно было бы отнести и к другим жанрам: фантастики, антиутопии, альтернативной истории и даже назвать романом-пророчеством.

Изданное в 1908 году произведение заканчивается сценами гибели пингвинской цивилизации в результате масштабных действий террористов, направленных против мегаполисов. При этом Франс указывает на тщетность попыток силовых структур организовать противодействие. После того, как в подвергшийся террористической атаке столичный мегаполис вступило несколько армейских корпусов и было введено военное положение, ситуация только ухудшилась...

Сейчас цивилизация вплотную подошла к описанной Франсом ситуации. В мире нет ни одного государства, которое можно было бы считать полностью защищенным от актов террора.

Причем это уже не терроризм, направленный на смену социально-экономического строя, каким был терроризм «Красных бригад» в Италии или «Фракции красной армии» в Германии. Это не терроризм, направленный на отделение какой-то территории от государства (как терроризм сепаратистов испанской Басконии или британской Северной Ирландии), это не терроризм проигравшей войну и потерявшей территорию, но не уничтоженной и не смирившейся стороны, как направленный против Израиля палестинский терроризм. Это даже не мафиозный террор, направленный на запугивание правоохранительных органов, свидетелей и судейского корпуса, и не терроризм религиозных фанатиков, мстящих за книги, высказывания или иные не нравящиеся им действия.