Михаил Хазин

Кто-то, конечно, может считать, что альтернативой Лукашенко является «процветающая демократия». В реальности, скорее, речь пойдёт о «гуляй-поле» в стиле Украины времён Гражданской войны или нынешней Ливии. Оно кому-то нужно в Белоруссии? Нет, конечно, полевые командиры могут и выиграть. Но какую долю они занимают в белорусском обществе? В общем, понимание объективных процессов даёт достаточно чёткую картину развития ситуации. И это позволяет понять реальную дилемму, которая стоит перед обществом. Не «свобода» и «демократия»  против «диктатуры», а хаос против порядка. 

– Михаил Леонидович, в последнее время появляется всё больше и больше информации о том, что среди простого населения стран Евросоюза и даже в США растут симпатии к России. Можно ли доверять этой информации, и если она соответствует действительности, с чем это связано?

– Связано это с абсолютно объективным процессом, но прежде чем его описывать, необходимо объяснить одну вещь. Я про это уже несколько раз говорил, но не мешает повторить.

– Про фантомный образ СССР?

- Да, да. О том, что политическая шкала, она, во-первых, двумерная (если это уж очень упрощённо), то есть там есть не одно направление, а два. Условно говоря, север-юг (вверх-низ), и запад-восток (налево-направо).

- То есть существуют два политических направления?

- Да, политических направлений.  Запад-восток, то есть налево-направо, это и есть левое направление и правое направление, они так и в политике называются. В чем между ними разница? Левое направление говорит о том, что задача государств – поддерживать человека. Ресурс для этого можно брать у богатых, или из ресурсов государства. Иными словами, левая часть политического спектра, это перераспределение богатства, или иначе – ограничение права частной собственности.

Представитель чужой властной группировки — априори не плохой и не хороший, он — чужой! И это значит, что его не защищает ни закон, ни какие-то общие правила (откуда они в родо-племенном обществе?), а только лишь его собственная сила и наши с ним договоренности, которые сохраняют силу только до тех пор, пока у альтернативной семьи эта самая сила имеется.
С этой позиции очень хорошо объясняется статус современной России. Элита СССР (которая, безусловно, была, хотя ее статус был достаточно сложным, об этом ниже) самоустранилась, а новая элита России сама себя рассматривала как явление, находящееся существенно ниже, чем элита «цивилизованных» стран. Достаточно сказать, что российские лидеры 90-х ставили себя даже ниже формальных руководителей Западных стран, при том, что последние, конечно, в своих элитах люди не последние, но далеко не первые (а в последние годы очень далеко). То есть мы сами себя поставили на уровень как минимум на два этажа ниже, чем западные элиты. В результате, они и к нам, и к нашей стране относились соответственно, как к «месту свободной охоты». И то, что нас не разрушили до конца, связано только с одним обстоятельством: что западные элиты очень боялись, что Китай получит слишком много.
При этом, разумеется, те, кто активно лизал задницы западному «белому человеку», на уровне элит вообще не воспринимались. Достаточно посмотреть на нынешний статус Горбачева или, скажем, бывшего министра иностранных дел России Козырева. Но в иерархию запада (не элитную, конечно) их включили, так что в соответствующие западные властные группировки они входят. На очень низком уровне, разумеется.

Михаил Леонидович, о чем говорит тот факт, что Путин не принял ни одну из предложенных ему экономических стратегий? Можно ли предполагать наличие у него «запасного» варианта? Или президент тянет время в ожидании какого-то события? И если да, то что бы это могло быть?

Для тех, кто читал нашу книгу «Лестница в небо», очевидно, что вопрос сформулирован неправильно. Правильно говорить так: зачем вообще политическая Власть страны начала говорить об экономических стратегиях? Поскольку единственная тема, которая Власть волнует, это вопрос о власти — следовательно, тема стратегий стала ее всерьез затрагивать. Почему?

А дело в том, что уже практически всем стало ясно, что та модель развития (ее условно можно назвать моделью «вашингтонского консенсуса» в интерпретации Гайдара-Чубайса), которая реализуется у нас последние 25 лет, зашла в тупик. Она уже не может дать экономического роста, и ее продолжение означает неизбежную в скором будущем внутриэлитную войну, по итогам которой никто из действующих членов этой элиты не может себе гарантировать безопасность. И значит, нужно либо модель менять радикально, либо серьезно ее реформировать.

Но беда состоит в том, что за эти 25 лет сменилось поколение, сформировалась устойчивая государственная элита. В рамках этой модели подготовлены учебные заведения, подготовлены люди. 

Капиталистическая цивилизация двигалась в сторону от базовой исторической траектории человечества. Да, у нее были периоды «просветления», связанные в основном с жесткой конкуренцией между различными капиталистическими системами («технологическими зонами» в нашем определении) или с системой социализма. Но поскольку рынки при капитализме имеют тенденции к расширению, уровень монополизации все время усиливался и все позитивные аспекты довольно быстро исчезали. Достаточно посмотреть на доступность образования и возможности развития в современных «развитых» капиталистических странах.  Нет, в случае острого желания человек еще может получить образование. Но, общество уже от него этого не требует (а требует безудержного потребления), более того, у него априори нет никакой информации, где, собственно, это образование есть и что нужно сделать (подчас, сильно заранее), чтобы туда попасть. А во многих местах уже и возможности такой нет, поскольку это требует запредельных для большинства людей финансовых возможностей. 

Ещё в стародавние времена некто Аристотель ввёл как эти термины, так и их различие, но путать их продолжают и сегодня, и зачастую умышленно во вполне корыстных целях.

ЭКОНОМИКА — наука (практика) по ведению сбалансированного хозяйства и получению ДОХОДА, где основная форма учёта (составления баланса) натуральная.

ХРЕМАТИСТИКА — практика получения ПРИБЫЛИ, за счёт нарушения хозяйственного баланса, основная форма учёта относительная (денежная). Естественно что, эту хреновину можно объяснить только посредством мистики, поэтому я называю её — ХреноМистика.

По мере развития общества и разоблачения софистики (обмана) ХреноМистики (хрематистики), появилось понимание значения правовых условий для получения прибыли за счёт нарушения хозяйственного баланса. Такое рассмотрение назвали политэкономией, то есть рассмотрение экономики в конкретных правовых условиях.

Поэтому с одной стороны политэкономия едина, поскольку экономика во все времена одна и та же — ведение сбалансированного хозяйства, а с другой, сколько правовых условий, столько и политэкономий. Как основные были выделены политэкономии по общественно-экономическим формациям, а также для отдельных случаев (стран).