Александр Щипков

Александр Щипков, первый заместитель председателя Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, социолог религии, публицист, — специально для МИА «Россия сегодня»

Лично я оценивал вероятность победы Трампа в 50%. Несмотря на то, что весь административный ресурс, большая часть американских медиа и социологических центров работали на Клинтон, даже в угоду ей закрыли расследование ее дела ФБР. Это было явное глумление над демократическими принципами, которые, впрочем, и раньше в США не соблюдались, но не так демонстративно. Однако трамповский электорат локально переломил ситуацию. Поэтому победа Трампа вызывает как минимум моральное удовлетворение.

Второй важный момент — идеология. Здесь два аспекта — религиозный и светский.

Доклад Всемирного русского народного собора «Глобальные вызовы. Религия и секуляризм в современном мире» появился вовремя. Разобраться, в чем состоят различия между религиозным, секулярным и секуляристским, сегодня очень важно. Без этого трудно понять и общее положение религии в современном мире и те политические и мировоззренческие вызовы, которые стоят перед верующими.

Цель Доклада — обобщить солидарный опыт верующих и одновременно предложить новое направление дискуссии вокруг названных вопросов.

В докладе две основные мысли. Первая — о феномене секуляризма и его подлинной природе. Вторая — о тяжелых последствиях принятия обществом секуляристской идеологии и возможности её преодоления.

Прежде всего необходимо определить различие между двумя базовыми понятиями. «Секулярность» означает «далекое от религии», «мирское». «Секуляризм» означает навязывание норм и ценностей, якобы вытекающих из традиции секулярной мысли (естественное право, гуманизм, трансгуманизм, антиклерикализм, политкорректность и проч.) в качестве нового символа веры, новой сакральности и обязательного условия обретения идентичности в современном обществе. То есть в качестве квазирелигии.

Первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александр Щипков заявил о неизбежности международного суда над колониализмом и неонацизмом. Об этом идет речь в статье «Отказаться от глобализма и перестать брать в долг у потомков», которая посвящена анализу экономического кризиса и будущему неоколониальной системы, лежащей в основе современного «глобального проекта». Диспетчерами этого проекта являются транснациональные элиты, легитимность которых, по мнению Александра Щипкова, близка к нулю, а их влияние на мировую экономику еще велико, но уже начинает падать.

Экономика не является зоной, закрытой для осмысления с точки зрения Слова Божьего. Мои коллеги из Экспертного центра Всемирного русского народного собора подготовили документ «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд». Они подчеркивают, что их долг как христиан — выносить свое суждение и оценку процессам, связанным, в частности, с современным феноменом глобализации.

Западноевропейское общество больно идеей своей исключительности, которая корнями уходит в идеологию фашизма, заявил член бюро Всемирного русского народного собора (ВРНС), писатель Александр Щипков.

Теория исключительности человека западного мира стала инструментом легализации идей фашизма под другим названием, события на Украине показывают, что в настоящее время скорость процессов по его оправданию нарастает стремительно.

«Западноевропейское общество больно, и, судя по отношению к украинским событиям, больно очень тяжело. А признать это ему сложно. (…) Но нынешний мировой кризис вселяет в этом смысле определённые надежды. Слово „кризис“ по-гречески означает „суд“, и сейчас общество модерна подошло именно к этой исторической точке. Ему предстоит прозрение», — написал А.Щипков в своей статье «Неонацизм и уловки его защитников», опубликованной в Литературной газете.

Александр Щипков, первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Московского патриархата специально для МИА «Россия сегодня».

Встреча Святейшего патриарха Кирилла и Святейшего папы Франциска для многих оказалась неожиданной. Хотя весь ход политических событий последних лет и месяцев подсказывал, что шаги этих двух духовных лидеров, направленные на изменение сегодняшней неблагоприятной международной ситуации, их прямое вмешательство в международные процессы неизбежно.

Но ни в России, ни на Западе этот ход почему-то не просчитали. И только когда он был сделан, появилось ощущение его неизбежности и предрешённости. К сожалению или к счастью, такова судьба многих точных и своевременных решений.

По результатам встречи можно сделать три важных вывода.

Мы живём в период кардинальной переоценки ценностей. Одним из её проявлений стала реабилитация неофашизма в Европе. Эти процессы нередко определяют, как «архаизацию неолиберализма» и «новое варварство». Ответом на архаизацию становится раскручивание «спирали пассионарности», характерное не только для мировых окраин, скажем, на Ближнем Востоке, но и для Центральной Европы. Это означает, что роль традиционалистских групп в обществе резко, скачкообразно возрастает. Национальная и конфессиональная идентичность из этнокультурного феномена превращается в мощный политический фактор и получает право на прямое политическое высказывание.

Мир, как это уже было в XIX–XX веках, оказывается перед проблемой nation state и конфликтом секулярного и религиозного – вспомним ситуацию с ИГИЛ или историю с французским «Шарли Эбдо». Поэтому сегодня в политическом споре выигрывает тот, чья идентичность прочнее, определённее, устойчивее. И наоборот: кризис идентичности ведёт к утрате геополитических позиций в мире.

Понятие «идентичность» принято определять через набор известных параметров («квадрат идентичности»): язык, конфессия, этничность, общая историческая судьба и гражданско-правовое пространство. Но с точки зрения психологии идентичность есть нечто вроде коллективной «я»-концепции – ответ общества на вопросы «Кто мы?», «Откуда и куда идём?», осознание исторической миссии.

Александр Владимирович — один из представителей православного диссидентства советского времени. В 1970-е годы за участие в религиозном семинаре Александра Огородникова он был исключен из института. Впоследствии он посвятил себя религиозной журналистике. В канун нового 2016 года он был назначен Святейшим патриархом Кириллом исполняющим обязанности первого заместителя председателя синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ. В его обязанности входят вопросы взаимодействия с органами государственной власти и с неправительственными организациями.

27 января 2016 года прошла презентация и обсуждение нового сборника статей, подготовленного Александром Щипковым. Сборник носит название «Плаха», он посвящен проблемам культурной идентичности России.

Он будет курировать вопросы взаимодействия Церкви и общества

Патриарх Кирилл назначил православного публициста Александра Щипкова исполняющим обязанности первого зампреда синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, сообщили 5 января в синодальном отделе.

В сферу ответственности Щипкова войдут вопросы взаимодействия с органами государственной власти и с неправительственными организациями.

До недавнего времени эти задачи входили в сферу ответственности протоиерея Всеволода Чаплина, который на протяжении без малого семи лет руководил синодальным Отделом по взаимоотношениям Церкви и общества, но был снят с этой должности решением Синода 24 декабря 2015 года.

Ответ на статью Александра Ципко «И снова мания грандиоза» («НГР» от 02.12.15)

Читая статью Александра Ципко, в которой анализируется концептуальное выступление Патриарха Кирилла на Всемирном русском народном соборе, ловишь себя на мысли, что автор — человек во многих отношениях искушенный — отнесся к выбранной теме на удивление нервозно. Взвинченная интонация, торопливость изложения. Материал собран из часто повторяемых публицистических мемов с одной-единственной целью: уличить патриарха Кирилла в приверженности ошибочной, по мнению публициста, идее «солидарной цивилизации», в то время как это понятие давно является предметом серьезного обсуждения в среде русских и европейских интеллектуалов.

Тайное учение?

Надо сказать, что больше всего автора в патриаршей речи задели два слова: «солидарность» и «уникальность», употребленные по отношению к русско-византийской традиции. В слове «уникальная» ему послышались отголоски мифа национальной исключительности.

Воспроизводить весь поток ассоциаций, на который опираются рефлексии политолога, было бы утомительно. Но в каком смысле следует понимать цивилизационную уникальность России — на этот вопрос, пожалуй, стоит ответить.

Для начала цитата. Патриарх говорит: «Бог предоставляет каждому народу возможность раскрыть свои дарования и не утратить национального лица. В этом равенстве различающихся народов, в этом уважении к многообразию культур, в этом отрицании превосходства — наше понимание христианства, в этом — особенность нашей цивилизации».

Интервью Александра Щипкова к выходу сборника статей о русской идентичности «ПЛАХА. 1917−2017»

Как и ее предшественник «Перелом», выпущенный в 2013 году, «Плаха» продолжает традицию дореволюционных «Вех». Данный жанр предполагает «политику вне политики» — откровенные размышления о судьбах страны, затрагивающие все болевые точки общественного сознания. Об этом подробно говорит составитель сборника «Плаха», политолог, директор Московского центра социальных исследований Александр Щипков.

— Александр Владимирович, подзаголовок к «Плахе» — сборник статей о русской идентичности — прямо указывает на тематику всей книги. А что означает датировка: 1917−2017? Ведь до столетия Великой Русской Революции ещё два года.

— В 2017 году вся мощь западной пропаганды обрушится на Россию. И в очередной раз будет доказывать, что мы — «империя зла» и прочее. Нужно не ждать, а самим начинать осмысление своей истории. Осмысление через преодоление стереотипов о русских и о гражданском противостоянии русских против русских.

— Это вторая по счету книжка в вашем проекте. Первая — «Перелом» вышла два года назад, за это время много воды утекло. Пришло время пересмотреть какие-то позиции?

— Я не могу отвечать за других авторов. Мы следуем традиции «Вех», но в «Переломе» и «Плахе» нет какой-то единой идеологии, авторы не всегда совпадают в оценках, хотя работают в рамках одной повестки. Например, тексты Сергея Черняховского и Дмитрия Бабича, различны уже на уровне базовой терминологии. Для одного сегодняшний либеральный авторитаризм — это продолжение большевизма, «правый большевизм». Другой уверен, что реальный патриотизм невозможен без коммунистических ценностей. Это я назвал самых «полярных» авторов.