Вы здесь

Пощечина Иоанну Кронштадтскому

В те годы, когда протоиерей Иоанн Ильич Сергиев был уже всенародно известен, а в кронштадтский Андреевский собор к нему на литургию ежедневно уже съезжались тысячи людей со всей России, произошел один вопиющий случай. Во время службы на амвон поднялся некий студент и прикурил (sic!) от лампады на иконостасе. Отец Иоанн в это время уже вышел с чашей для причащения. Он в недоумении посмотрел на молодого человека и с гневом спросил: «Что ты делаешь?» В ответ молодой человек не покраснел, не застыдился и не вышел поспешно из храма. Он подошел к отцу Иоанну и резко, наотмашь ударил его по лицу рукой. От удара отец Иоанн сильно качнулся. Евхаристические Дары расплескались из чаши на пол, и потом пришлось вынимать несколько плит из амвона, чтобы утопить их в Балтийском море. До революции оставалось совсем недолго.

* * *

Студент тогда, к сожалению, ушел из храма на своих ногах и не был разодран на части возмущенными людьми, собравшимися для молитвы, чего он был, несомненно, достоин. Говорю это с полной ответственностью за каждое слово, ничуть не сгущая красок: если бы народ действовал в подобных случаях более жестко и адекватно, наглость шакалов уменьшалась бы на глазах. Говорю это также и с точки зрения последующей истории, которая для нас уже является прошедшей, а тогда лишь предчувствовалась и неясно различалась. Недалеко были уже времена неслыханного поругания веры, но прежде, нежели душить попов епитрахилью или «причащать» раскаленным оловом, нужно было кому-то начать с дерзкого глумления над Церковью, таинствами и служителями.

Древний Змей выползал из-под земли, и его отравленное дыхание рисовало многим миражи близкого всемирного счастья. Во имя будущего нужно было прощаться с прошлым. Кощунство — одна из форм подобного прощания. Достоевский в «Дневнике писателя» описывает случай, когда простой мужик на спор вынес за щекой из храма Причастие, чтобы выстрелить в Святые Дары из ружья (!). Было дело, Есенин выплюнул (!) Святое Причастие, в чем бахвалился перед Блоком. Вроде бы в том же замечен был в гимназические годы будущий любимец Ленина — Бухарин. Многие, имже несть числа, срывали затем с себя нательные кресты с радостью, и если бы можно было, то согласились бы смыть с себя и крещение какой-нибудь жертвенной кровью, как это хотел сделать Юлиан Отступник. Нужно понять, что в канун революции большие массы народа натуральным образом бесновались, дав место в своем сердце врагу. И у одних это беснование было облачено в гражданский пафос, а у других — в оправдательные речи для этого пафоса. Диавол был закономерно неблагодарен со временем и к тем, и к другим, пожрав с костями и строителей «нового мира», и разрушителей «старого», и любителей придумывать одобрительные аргументы для тех и других.

Но кем был в своих собственных глазах упомянутый студент? Хулиганом? Кощунником? Нет, что вы! В своих глазах он был героем и выразителем социального протеста. Какие-то поверхностные брошюры помогли ему сформировать жалкое мировоззрение. «Вы мне ответите за инквизицию, за Джордано Бруно и за гибель цивилизации ацтеков», — возможно, бормотал он, вынашивая планы, как отомстить Церкви. Должен же что-то гневное бормотать про себя глупый человек в свои прыщавые годы, когда бес уже вселился в него и тащит на свои дела. Ведь и сегодня, в период всеобщей грамотности, люди бормочут подобную ахинею.

Студент, вероятно, крепко веровал, но не в Воскресение Христово, а в торжество прогресса и в гуманизм. Ради одной веры он оскорблял другую, всюду заметную, но сердцем не усвоенную. Он оскорблял эту веру, стремясь приблизить ее конец.

Тогда он ушел из храма на своих ногах, и, что было с ним после, мы доподлинно не знаем. Но мы хорошо знаем, что было в общих чертах с этими многочисленными «бледными юношами со взором горящим». Тот, кто вошел в храм с целью ударить священника, вряд ли проживет затем всю жизнь в «благочестии и чистоте». Его неизбежно окрылит сошедшая с рук безбожная выходка, и в глазах многих он станет смельчаком, презирающим ветхие устои. Что запретит ему бросать бомбы в жандармов, или строчить антиправительственные листовки по ночам, или точить топор, как новый Раскольников? Что запретит ему окунуться в вихрь борьбы с самодержавием, ища то ли счастья для миллионов, то ли большей, хотя и минутной, славы себе? И если он дожил до Февраля, то со слезами радости и с визгом, свойственным всем взвинченным натурам, он приветствовал отречение императора. Потом был Октябрь, и если он не был среди большевиков Троцкого-Ленина, то мог оказаться среди тоже радикальных и любивших пострелять эсеров.

Кто убил его, оставшегося в живых тогда, в Андреевском соборе? Ведь наверняка кто-то убил его в том сумасшедшем XX столетии, когда самые невинные люди редко удостаивались смерти в собственной постели? Да кто угодно. Пуля белых в гражданскую. Пуля красного палача в застенках «красного террора». Та же пуля того же палача, только позже, когда «социализм уже был построен». А может — голод и цинга на стройке века или нож уркагана — на той же стройке. А может, он сам залез в петлю, видя, как не похоже то, за что он боролся, на то, что подобные ему бесноватые люди (не без его участия) построили. В этом случае он сэкономил для Родины пулю, хотя никто за это спасибо ему не сказал.

* * *

Но перенесемся на время опять в Андреевский собор Кронштадта. Еще не было бунта на Императорском флоте. Еще не было мятежа, для подавления которого Тухачевский сотоварищи побегут по льду в атаку при поддержке артиллерии. Гумилев еще не расстрелян. Еще на троне — последние Романовы, а в храме чудотворно служит Всероссийский пастырь Иоанн Ильич Сергиев. Вот какой-то мерзавец поднимается на амвон и прикуривает от лампады над местной иконой папиросу…

Завтра почтеннейшая публика, хихикая, прочтет об этом событии заметку в свежих номерах либеральной прессы.

pravoslavie.ru

Комментарии

Страшный случай. Конечно, не знаю, стоило ли православным рвать кощунствующего типа на части...хватило бы и сдачи в полицию...не скажу, существовала ли тогда тюрьма при Спасо-Евфимиевском монастыре...или при Соловецком, куда могли отправить за подобные выходки. Но, полагаю, народ был просто шокирован и потому растерялся. В Оптиной пустыни, примерно в эти годы, один прельщенный нагишом влез на Престол - стащили. В любом случае, Вы правы, студент этот вряд ли хорошо кончил. Есть хорошая поговорка: "кого Бог хочет наказать, у того ум отнимет". Человек, наверняка всю жизнь гордившийся тем, что дал пощечину САМОМУ о. Иоанну, навсегда отрезал себе путь к спасению - как этим поступком, так и гордостью за него. А эта кара пострашней самосуда в шариатском стиле. От суда людского можно уйти - но не от Суда Господня. Е.  

 Что касается происходящих в России событий, которые как нельзя кстати подняли со дна социума многие подводные камни, я думаю вот что.  Мы имеем дело с девиантным поведением людей определённой субкультуры. Их поступок - вполне объясним с точки зрения психологии, и, казалось бы, вопросов об ответной реакции на подобное поведение не должно возникать.  Любой поступок всегда несёт в себе определённую атаку, выброс энергии в социум. И, так как данный кощунственный акт несёт в себе огромную разрушительную силу, то оставить незамеченным это гнусное действо нельзя. Так же как нельзя обойти стороной любой вопиющий случай, связанный с вторжением в самое сокровенное для человека - веру. 

Я посмотрела видеоролик интервью протоиерея Дмитрия Смирнова с адвокатом вышеупомянутых лиц. В какой-то момент адвокат с горечью сказал о том, что на суде были представители разных слоёв общества, но православных людей, которые бы явно  и рьяно встали на защиту веры - не было. Кто угодно мог высказать абсолютную ахинею в адрес православной церкви, эти высказывания врывались в сознание зрителей с телеэкранов и других источников СМИ. И, так как многими людьми, к сожалению, утрачена способность критически воспринимать предоставляемую сомнительными источниками информацию, то случилась совершенно отвратительная вещь - из факта о кощунственном поведении смастерили нечто пафосное и лицемерное, извратившее всю суть данного вопроса. Так вот,  я считаю, что очень ярко данный эпизод показал разобщённость православных людей, их недоумение и смуту в сердцах. Очевидное превратили в невероятное. Адекватной реакции на поведение глубоко больных женщин не последовало. Скажите, каким образом человек может понять, что он болен, если вокруг как в той сказке о голом короле, все кричат о прекрасном "наряде"? 

Я вспоминаю, как импульсивный и горячий Апостол Пётр отсёк ухо у солдата, пытавшегося схватить Христа. Реакция стремительная, и своевременная. Но в то же время - совершенно не случайная. Господь исцелил воина, ухо вновь возвратилось на то же место. Но ведь какова цена этому случаю? Тот самый воин позже уверовал в Христа и встал на путь спасения!

Я сейчас не призываю отсекать всем уши. Но задуматься над тем что произошло. Всем нам надо крепко задуматься. 

Люби врагов своих, сокрушай. врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими. Свт. Филарет Московский

Не ищите простых ответов на сложные вопросы, и не впадёте в ересь!

* Путь меча есть неправедный путь, но кто же этот человек, который пугается этой неправедности, объявляет ее "злодейством" и бежит от нее? Это тот самый человек, который в течение всей своей жизни не только мирился со всевозможною неправедностью, поскольку она ему была "нужна" или "полезна", но и ныне постоянно грешит со спокойною душою, грешит "в свою пользу" и даже не вспоминает об этом. И вдруг, когда необходимо принять на себя бремя государственности, служение, которое, по глубокому слову Петра Великого, есть подлинно "дело Божие" и потому не терпит "небрежия", - тогда он вспоминает о том, что он непременно должен быть безгрешным праведником, пугается, аффектированно объявляет эту неправедность "грехом" и показывает себя "в не тех"...

*Тот, кто перед лицом агрессивного злодейства требует "идеального" по своему совершенству нравственного исхода и не приемлет никакого иного, тот не разумеет основной жизненной трагедии: она состоит в том, что из этой ситуации нет идеального исхода. Уже простая наличность противолюбовной и противодуховной, ожесточенной воли в душе другого человека-делает такой безусловно-праведный исход до крайности затруднительным и проблематичным: ибо как не судить и не осудить? как не выйти из полноты любви и не возмутиться духом? как не оторваться и не противостать? Но при наличности подлинного зла, изливающегося во внешние злые деяния, идеально-праведный исход становится мнимым, ложным заданием. Этого исхода нет и быть его не может, ибо дилемма, встающая перед человеком, не оставляет для него места. Она формулирует то великое столкновение между духовным призванием человека и его нравственным совершенством, которое всегда преследует человека в условиях его земной жизни. Божие дело должно быть свободно узрено и добровольно принято каждым из нас; но мало утвердить себя в служении ему, надо быть еще сильным в обороне его. Всегда возможно, что найдутся люди, быть может - кадры, союзы, организации людей,- которые, "свободно" отвергнув Божие дело, утвердятся в противоположном и поведут нападение (2). И вот злодей, поправший духовное призвание человека и понуждающий к тому же других людей, ставит каждого, приявшего Божье дело, перед дилеммой: предать дело Божие и изменить своему духовному и религиозному призванию, соблюдая свою "праведность", или пребыть верным Богу и призванию, избирая и осуществляя неправедный путь. Из этого положения нет праведного исхода: ибо предающий дело Божие и изменяющий своему духовному призванию только по недомыслию может считать свой исход праведным. И это отсутствие нравственно-совершенного образа действий перед лицом наступающего злодея - необходимо понять и продумать до конца.

При объективном отсутствии праведного исхода самая проблема его оказывается ложною и самое искание его становится безнадежным делом, за безнадежностью которого иногда с успехом укрывается робость и криводушие. Напротив, мужество и честность требуют здесь открытого приятия духовного компромисса.

Если в повседневной жизни и в обычном словоупотреблении компромисс состоит в расчетливой уступке человека, блюдущего свой личный (или групповой) интерес и надеющегося, что меньшая жертва спасет большую выгоду,- то устанавливаемый нами духовный компромисс совершается не в личном интересе и не стремится спасти никакую выгоду. Это есть бескорыстное приятие своей личной неправедности в борьбе со злодеем как врагом Божьего дела. Тот, кто приемлет духовный компромисс, думает не о себе, а о Предмете, и если думает о себе, то не в меру своего житейского интереса, а в меру своего духовного и нравственного напряжения; и если думает все-таки о себе, то меньше, чем тот, кто укрываясь дрожит над своей мнимой праведностью. Компромисс меченосца состоит в том, что он сознательно и добровольно приемлет волею нравственно-неправедный исход как духовно-необходимый; и если всякое отступление от нравственного совершенства есть неправедность, то он берет на себя неправедность; и если всякое сознательное, добровольное допущение неправедности волею - создает вину, то он приемлет и вину своего решения. Если ему до того было доступно величайшее счастье-жить, приближаясь к требованиям совести, то теперь он отказывает себе в этом счастии, как в невозможном. Перед лицом сущего злодея совесть зовет человека к таким свершениям, которые доступны только Божеству и Его всемогуществу и для которых ни мысль, ни язык человека не имеют ни понятий, ни слов.

Подробнее здесь.

Андрей Вагнер

Здравствуйте, Светлана. Мне жаль, что о. Андрей не ответил. Но Ваше мнение мною уважаемо тоже...
Видимо не дал Бог разума в мои сорок три. Поправьте меня очередной раз...
Давайте зайдем в тему немного с другой стороны.
Совсем недавно в стертой дискуссии о природе таланта Вы мне блестяще доказали (и я с Вами согласился), что зла персонифицированного (обладающего полностью самостоятельной волей) не существует. Что зло есть отсутствие добра. И оно возникает лишь там, где добро отсутствует. И даже больше: зло (тьма) способно действовать лишь по попущению Добра (Света). Все пока верно?
Если это верно и зло (пощечины св. Иоанну Кронштадтскому, революции, панкмолебна и прочее) явилось не само по себе, а по попущению Божию, для нашего, несомненно, вразумления, то с чем мы собрались бороться силой?
Этой логике я нахожу еще одно подтверждение в словах Христа: " Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц." (Мф. 10:29)
Итак, явилось зло. Туда, откуда по нашей же вине (какой - отдельный вопрос) ушло Добро. Очевидно - по нашим собственным грехам. И мы, согласно уважаемому философу, должны пойти на еще больший грех, чтобы искупить грех уже содеянный... И это по христиански?
Где изъян? Где я заблудился?

Здравствуйте, Андрей! Знаете почему я не люблю ввязываться в дискуссии? По той же причине меня нет в соцсетях, кстати. Потому что подлинное общение - вещь крайне редкая, люди слышат только себя. А у меня нет времени и сил толочь воду в ступе.

Вот и с Вами получается ерунда. Вы написали:

Совсем недавно в стертой дискуссии о природе таланта Вы мне блестяще доказали (и я с Вами согласился), что зла персонифицированного (обладающего полностью самостоятельной волей) не существует. Что зло есть отсутствие добра. И оно возникает лишь там, где добро отсутствует. И даже больше: зло (тьма) способно действовать лишь по попущению Добра (Света). Все пока верно?

Ничего такого я вам не говорила (а формулировка Вашего вопроса звучит как обвинение: "стёртая дискуссия" - не докажешь). Я вам тогда говорила о ложном понимании зла вами и многих ошибках в вашем мировоззрении. Ошибки столь глубоки, что Вы не понимаете того, что Вам говорят. И мне Вы приписали СВОЁ понимание. Если бы я мыслила так, как Вы написали, я была бы совсем другим человеком и не привела бы цитаты из Ильина, а боролась бы, за какую-то иллюзорную правду.

зла персонифицированного (обладающего полностью самостоятельной волей) не существует.

Значит и дьявол не существует? Хорошенько подумайте! И кто тогда искушал Христа в пустыне?

Андрей, Вы уверены в своей правоте, потому ничем Вам помочь не могу. И Вы остались глухи ко всему, что я сказала прежде - в стёртой дискуссии. Почитайте со вниманием Ильина.

Опытное познание вопроса выбьет из Вашей головы наивное представление о добре и зле - я уверена. Мой личный опыт созидания добра научил меня тому, о чем пишет Ильин. Созидание добра - это всегда битва! Я об этом узнала не из книги - из жизни. Без меча не обходится: и в разных ситуациях - разный "меч". Теория всегда полна ловушек, особенно теория, воспринятая частично: фрагментами, секторами - на выбор.

И так волнующий вас вопрос пусек. Мне горько смотреть на весь этот цирк. Они стали лакмусовой бумажкой, явившей всю нашу дурь. Единственное чего не было - адекватности! Именно адекватность сегодня - подвиг. Люди легко ведутся на любые манипуляционные штучки. Надо много работать над собой, чтобы не потерять ранее обычную для человека способность мыслить адекватно. Чего вам искренне желаю.

(Самое адекватное про пусек, что мне доводилось читать - здесь)

Закончить свои слова могу разве только так: могущий вместить, да вместит! Жаль, что таких могущих становится всё меньше...

Андрей Вагнер

Светлана, я понял - это и правда недопонимание.  И не думал на Вас обижаться. Тем более дискуссию предложил стереть я сам.
То есть переврал все-таки? Да что ж такое?
Вы только не машите на меня рукой. Я не так безнадежен, как кажусь издалека . Я пытаюсь Вас понять. Но, увы...
Накопал тут ссылку на мнение уважаемых людей.
Читайте здесь.
Но и они однозначного ответа не дают. Нет ясной и неизменной позиции, что подчеркивает само обсуждение на конференции (ссылка 1). В первой же ссылке есть термин дуализм, за который я был нещадно Вами бит.
Понимаю Вашу занятость, Светлана. Но пройдите со мной этот путь. В личке, не торопясь...

По предмету... Убейте меня, но не представляю я Ильина с мечом в руке (даже учитывая его близость белому движению). Не представляю и о. Андрея, рвущего на части студента, давшего пощечину (будь это возможно) или вырывающего волосы девчатам. Ну вот получили они два года. Есть у Вас уверенность, что зло наказано? У меня нет. Думаю, что оно ехидно посмеивается чуть в сторонке. Потирает ручонки, готовое напускивать все новый и новый люд.

И еще. У этого дела есть еще одна сторона... Мы должны понимать, что представление о зле уне у всех одинаково. Скажем неоязычники вполне могут за зло воспринимать христианство и его носителей. И, индульгированные философией Ильина, вполне себе на проработанной основе истреблять нас. Сунниты могут истреблять шиитов. Курды - армян. И так далее.

Перегибаю, но исключительно для понимания.

Андрей, я в своё время решала для себя те вопросы, которые мучают вас сейчас. И могу лишь поделиться найденным. Примите вы найденное мной (и другими) или нет - дело вашей воли. Мне к сказанному добавить нечего.

Разве только обращу ваше внимание на суть многих ваших ошибок. Они сродни тем, когда высоту измеряют килограммами. Вам надо понять, что есть внутрення жизнь человека - духовная, а есть внешняя - деятельная. И духовные законы надо ещё уметь правильно прилагать к внешним деяниям. Прямолинейность не всегда достигает цели. Путь, кажущийся прямым, порой уводит с пути верного и оказыается кривохождением. Теория и практика. Всё это очень и очень непросто. Структурировать  сознание, разложить свои знания по надлежащим полочкам и правильно использовать их - вот чему надо учиться. Процесс мышления подобен варке. Хорош сахар - сладок, но если вы готовите не торт, а жаркое, вы сахар туда вряд ли положите. Зато горький в тортике перец придется очень кстати.

Я приглашаю Вас погулять, кроме Ильина (надеюсь, вы его прочли. Ильин разбирает все возможные варианты возражений против меча - прислушайтесь!) по предложенным  статьям:
Рога и копыта
Зло в мире и зло в человеке
Враг рода человеческого и борьба с ним
О диаволе и демонах
У каждого своя мера

Андрей Вагнер

Спасибо, Светлана за ссылки. За доброту спасибо.

Вот что я из них вынес:

1. Сатана со всеми падшими духами, свободно падший и упорно остающийся во зле, стал производителем зла и поддерживателем его (51, с. 145–146 Феофан Затворник).
http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=780

2 Этот краткий экскурс в древнюю мифологию не дал нам новых знаний о происхождении зла в мире (небесном и земном), нет однозначного объяснения зла и в христианском богословии. Оно то автономный принцип, обладающий могучей силой, с помощью которой он владеет человеком и землей, то privatio boni (Богословский термин: «отсутствие добра», дословно — «отъятие добра» (лат) -прим пер).
http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=2019

3. В молитвах Церкви, в богослужебных текстах и в творениях Святых Отцов подчеркивается, что сила диавола иллюзорна. В арсенале диавола есть, конечно, разнообразные средства и способы, с помощью которых он может влиять на человека, у него есть огромный опыт всякого рода действий, направленных во вред человеку, но применить его он может лишь в том случае, если человек ему это позволит. Важно помнить, что диавол не может ничего нам сделать, если мы сами не откроем ему вход — дверь, форточку или хотя бы щель, через которую он проникнет.
Приходится сожалеть о том, что книжки и брошюры, в которых роль диавола всячески преувеличивается, издаются и продаются в церковных лавках. Происходит это от невежества, от духовной нечуткости, от незнания учения Святых Отцов. Православное учение о диаволе выражено преподобным Иоанном Дамаскиным в тридцати строках. А наши доморощенные богословы пишут книжку за книжкой о диаволе и демонах, запугивают народ Божий, портят людям жизнь.
http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=696

То есть все-таки однозначного мнения нет. Например Феофан затворник подтверждает мою мысль о том, что именно дьявол является производителем и поддерживателем зла.
И владыка Илларион (как и я) считает, что сила его иллюзорна. Без Божьего на то попущения он действовать не может.
И если это так (и я в очередной раз не переврал приведенных Вами авторов на свой обычный манер), то наши нынешние испытания есть дела дьявольские, попущенные нам для вразумления.
Так все-таки, исходя из этого, чему мы собрались силой сопротивляться? Вразумлению?

Простите меня, Светлана за надоедливость... В этом смысле самая полезная мне ссылка из ваших - последняя. Там речь о смирении, так мне необходимом.

Сила диавола ничтожна в сравнении с Богом. Если Вы, Андрей, не Бог, то в сравнении с Вами его сила преогромна, ибо это павший высший из ангелов. Серафим Саровский говорил, что сеньший из демонов способен ногтём перевернуть Землю. Нам до силы преподобного - далеко. Человек глуп, потому постоянно оказывается обманутым. Но дело не в этом.

По настоящему вообще существует только один Бог ("Я есть Сущий" - помните?). То есть, и я, и Вы с этой точки зрения - в сравнении с бытием Бога - не вполне существуем. Это важно понимать, когда вы встречаетесь с богословской формулировкой "зла не существует".

Истина вообще - антиномична: да и нет одновременно. Так что просто, действительно, нельзя решать сложные вопросы.

А теперь, в очередной раз, повторю. Этот вопрос проще всего решается на практике. Тут вам же писали об этом, я поробую углубить тот же пример.

Ваш ребёнок подвергся нападению негодяя, насильника и убийцы, он ему угрожает. Усугубим ситуацию - напавший - психически болен. И что Вы будете делать? Уговаривать его? Молиться? И какой поступок мы назовём героическим и какой позорным? Если отец выхватит из рук злодея оружие и его же им убьет, защитив дитя - он злодей?

Я уже где-то приводила страшные случаи из современной судебной практики, когда отца, мужественно защитившего свою семью, детей и жену, от напавших вооруженных людей, напавших в его собственном доме и угрожавших убийством семье, победил, убив одного или двух из них, судили за превышение силы.

А в Англии был случай, нашумевший, когда от бандитов человек защитился игрушечным пистолетом (опять же, в собственном доме защищался человек) и был обвинен, ибо он причинил стресс ворвавшимся в его дом бандитам, которые не знали, что пистолет - игрушечный.

Не чувствуете,что ваше добро сродни добру этих судей? И ювенальная юстиция в том же духе рассуждает.

Это мнимое добро, как и говорит об этом Ильин.

 

Андрей Вагнер

Сила диавола ничтожна в сравнении с Богом. Если Вы, Андрей, не Бог, то в сравнении с Вами его сила преогромна, ибо это павший высший из ангелов.

Вы совершенно и окончательно правы здесь, Светлана. Кабы не Бог нам бы не жить, это точно. Но в том все и дело, что Бог есть. Бог есть и бывший высший ангел ограничен. И не способен причинить нам зла без Божьего на то попущения. Или Бог не всемогущ? Если все-таки всемогущ, то зло, нас коснувшееся (как некогда Иова), служит нам же во благо. Открывает наши глаза на свои собственные грехи (поскольку мы не так праведны, как Иов).

...Этот вопрос проще всего решается на практике...

Ваш ребёнок подвергся нападению негодяя, насильника и убийцы, он ему угрожает. Усугубим ситуацию - напавший - психически болен. И что Вы будете делать? Уговаривать его? Молиться? И какой поступок мы назовём героическим и какой позорным? Если отец выхватит из рук злодея оружие и его же им убьет, защитив дитя - он злодей?...

Умеете Вы поставить собеседника в тупик... Невинно страдающие дети - это всегода сложно.
Что ж, давайте с практикой. И давайте расширим ситуацию.
Почему только сумасшедший насильник - зло? Убийственный вирус съедающий ребенка? Как с ним быть? Кому горло резать? Собственная мать, вычищающая плод из чрева? Или защищать нужно только своих детей? Надо ли вырезать всех матерей, абортирующихся не по мед. показаниям? Где гнев праведный православный? Почему мы не последовательны?
Чисто арифметически мои примеры сильнее. Сколько гибнет в год от рук насильника? Ну тысяча. Страшная цифра, слов нет. Но...
Сколько умирает от болезней? С абортами вообще катастрофа - до двух миллионов в год. ДВА МИЛЛИОНА загубленных душ. Где справедливые ножи?

Теперь к предмету. Ильин, и вправду, очень хорошо расписал возможные аргументы против насилия против зла (простите тавталогию). Но надо понимать и то, что он легитимизировал белое сопротивление, что он писал где-то в пику толстовскому перегибу. И он совсем не расписал градации зла. Что, мол, за пощечину простому иерею виновному достаточно дать 20 шомполов. За удар епископа надо ставить виновных на ножи. И так далее.

Вы поймите меня правильно. Я не склонен утверждать, что надо везде подставлять щеки. Я уверен, что отец, убивший насильника будет прав. Я просто пытаюсь сказать, что в случае с очумелыми девицами мы перегнули палку. Два года тюрьмы - много. Можно было бы просто вырвать ногти и отпустить.

Если на последней фразе Вас передернуло, то я, отчасти хотя бы, прав. Нельзя сравнивать насильника-педофила, маньяка эсэсовца и заблудившихся девиц. Кажется эти три души мы смогли бы спасти с Божьей помощью. У нас хватает добрых пастырей, кто мог бы это сделать. Персонально для них устроить экскурсии по разрушенным монастырям, могилам священников. Устроить им общение с добрыми черницами. И, глядишь, девчата бы одумались. Ну или наше христианское сердце подуспокоилось: я всё сделало. 

Я не пытаюсь искать простые ответы и пути. Напротив даже: набить глупым кощунникам морды - вот самая протейшая реакция и путь. Но он не всегда правильный, согласитесь.
Да и могут ли быть у нас простые ответы, когда мы должны себе объяснить: поголовное истребление филистимлян; убийство Илией языческих жрецов; историю Иова, где пострадал то не только он (за что умерли и дети его и жена?). Кроме того райский змей лишь подтолкнул Еву к древу познания. То есть и добро и зло уже существовали до грехопадения. 

Я пытаюсь только удержать всех нас от адамова греха. Он кивнул на Еву. Мы киваем на всех вокруг, даже и не думая, что это кощунство за грехи наши собственные. Какие?
Кощунство практически на Голгофе. Где разорванные в клочья кощунники?

Спаси Вас Господь.  

Но в том все и дело, что Бог есть. Бог есть и бывший высший ангел ограничен. И не способен причинить нам зла без Божьего на то попущения

Андрей, ну что Вы заладили Бог, дьявол... А человек? Вы допускаете ошибку, ибо выпускаете из виду главное, что не Бог причина зла, а диавол и человек, впустивший его в себя. Человеческая воля! Акцент должен быть не на попущени, а на немощи человеческой - в данном случае. Бог попускает исполнится тому, чего жадет воля человека. А Иов - это вообще о другом, совсем о другом. Иов - это так глубоко, что здесь неуместно о нём говорить. Иов - тема другая.

Почему только сумасшедший насильник - зло? Убийственный вирус съедающий ребенка? Как с ним быть? Кому горло резать?

Вирус - не личность, потому он здесь не уместен. Учитесь мыслить, Андрей, и различать! Хотя, в некотором смысле, антибиотики - это меч против вирусов. И молодцы те, благодарю кому мы имеем возможность "мочить" этих гадов - тоже живых в общем-то.

Надо ли вырезать всех матерей, абортирующихся не по мед. показаниям?

Это тоже другая тема, Андрей! Мир невероятно сложен, а Вы словно хотите свести все проблемы, решения всех проблем к одному тезису. Я вас удивлю, наверное, если скажу что являюсь противницей даже митингов за запрет абортов. Люди устраивают велопробеги в защиту убиваемых детей, словно велопробеги могут реально помочь тем детям или тем женщинам, коих эта проблема непосредственно касается. Идеологизированное общество думает, что красивыми словами и лозунгами можно закидать любую проблему. Люди просто не помнят сколько женщимн гибло, делая нелегальные аборты. Когда-то это было завоеванием ради спасения женщин, ибо они заложники всех и вся: своих никчемных мужей, своего никчемного государства, сложных обстоятельств и пр. Эта тема невероятно сложная, и тоже не здесь об этом говорить.

Про Ильина... Разве можно объять необъятное? Вы похожи на первоклассника, пытающегося рассуждать о законах высшей математики, которые для него сводятся к какой-то одной формуле. Жизнь сложна, Андрей! Люди порой целую жизнь посвящают тому, чтобы разобраться в каком-то одном параметре её, а Вы хотите всё свести в одну точку. Это невозможно. Иллюзия будет в голове. Ищите и обрящете, а не предъявляйте претензии. Если Вы не понимаете, то не Ильин в этом виновен. Позиция заранее неверная - претензия к автору, а не к себе.

ЗЫ: про девок ваших этих не желаю говорить. Всё это - технология манипулирования сознанием и только. А вы ведетесь... Меня увольте от этого. 

Андрей Вагнер

 Что-то нет покоя... Кажется я обидел Вас, Светлана. Задел. Вы даже на мое "простите" (верьте или не верьте - искреннее) не ответили. 
 Я за полгода лишь однажды высказался на эту тему в среде лениво антирелигиозной. Как ни странно дружно осуждающей это кощунство. На вопрос: "что ж ты молчишь?" ответил: "Бог рассудит". Чего я с Вами завязался, сестрой во Христе, человеком, которым дорожу? Не знаю. Простите меня еще раз. Пусть это будет последний пункт наших разногласий.

Вы меня не обидели, Андрей, я - солдат стреляный, такие не обижаются. Но Вы меня порядком достали - это правда. Скажите, Вы получили два моих письма? Судя по оставленному комментарию нет. Я Вас очень прошу не оставлять ссылки на посторонние ресурсы. Это запрещено у нас.

Прощение? Да кто я, чтобы прощать вас. Лично мне вы ничего не сделали - говорю искренне. А вот ссылками и всякими глупо-упертыми тезисами, повторюсь, достали. Я не успеваю делать многое крайне важное и нужное. А Вы, я же вижу, больше добиваетесь не истины, а согласия с вами. Вы уже знаете истину - так вам кажется. А какой смысл дискутировать с таким человеком? Никакого. Согласиться с вами я не могу в принципе, ибо кровью заплатила за каждое убеждение свое. Оно проверено многожды. Весь Ваш пафос - банален донельзя. Что прикажете мне делать? Я уклоняюсь от таких разговоров, ибо ничего кроме пустой траты времени в них не вижу.

Андрей Вагнер

Точно, лежат себе нечитанные. 
Насчет "достать" - верно, грешен.
Банален? И тут Вы стопроцентно правы. А раз правы в этом, то и в остальном тоже. 

Самое главное, что не обиделись. Я рад.
Пошёл шишки набивать...

П.С. Про сторонние ссылки и не подозревал. Виноват.

Смешение понятий - вот зло наших дней. Всё в одной куче! Отсюда множество ересей. Ереси всегда порождаются неправильным взглядом, приложением Евангелия не к тем модусам жизни. Быть фанатиками в любом лагере легко, а быть здравомыслящими, имеющими рассуждение адекватными людьми - очень трудно. Потому и нет числа фанатикам.
Дорогой отче, склоняю голову перед вашим мужеством.

Андрей Вагнер

 Простите, Бога ради, о. Андрей. Сильно уважаю Вас, а потому спрошу...

Если не к подобным случаям, то к чему приложимы слова Христа: “Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных” (Матф.5:43-45).

К чему приложимо Христово: "не противься злому"?

И близко не думаю оправдывать пусек. Но плохо разумею уже, что сильнее - соборная молитва или статья УК? Так вправе ли мы, христовы воины, уповать на зубочистку светского закона имея на руках меч молитвы и щит прощения?

Страницы