Вы здесь

Схемники

Это слово не я придумала: под ником «схемник» (вероятно, с отсылкой к «схимник») был у нас на форуме пользователь, доставлявший немало хлопот — гонорливый юнец, вечно скачущий яко козлик, поучающий, самоутверждающийся посредством унижения другого. Мы невольно читали «схемник» сквозь английское «scheme», второе значение слова — интрига, махинация, козни, происки. Соответствовало действительности.

Так и появилось в нашем лексиконе это словечко, означающее для нас определенный способ мышления, мировидения, способ отношения к миру и другому.

Вспомнила я об этом, благодаря очередному негативному отзыву на «Пуськи бятые» Людмилы Петрушевской: Бред! Кто может это понять?! Зачем это нужно?

Какая прелесть эти «Пуськи бятые»! Одновременно «противоядие», предотвращающее появление схемников, и «лакмусова бумажка», помогающая их выявлять (жаль, сами схемники этого не видят). Схемник — это сводящий всё к заученным схемам. Человек-механизм, человек-функция. Таким людям обычно кажется, что все ответы на вопросы лежат у них в кармане. Нетворческие люди.

О таких написал Галич:

Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»

(Поэма о Сталине)

Большинство из нас привычно живёт в рамках заданных социальных схем, функций, в которые их вписал социум. Это, так называемые, социальные люди. Они не задаются вопросами о смысле, а просто функционируют в заданном режиме — как принято, как надо (см. фильм «Матрица»). Всё, что не вписано в их схемы, им кажется невозможным, абсурдным, неправильным, лишним. Это потенциальные прокрусты! Дайте только им власть, и они себя покажут. Схемники — желатели и создатели тоталитарных режимов.

Мне вспоминаются кадры суда над Бродским (жаль, исчезло из Сети это видео): чинная, совершенно уверенная в своей правоте советская женщина ходит и вещает, как голос истины, сущий вздор! «Жертвы истории» — припечатал к таким Бродский, а мы припечатаем — «схемники». Есть ещё одно подходящее слово, тоже на «с» — «сектанты». Только его надо правильно понимать. На уроках по сектоведению наверное объясняют, что сектанты вычленяют из истины небольшой, приемлемый для них, фрагмент — сектор (представим себе круг и выделим  его сектор с дугой градусов в 5—10—20), относясь к фрагменту истины как к полноте (то есть, видят избранный сектор как целое, не видя круга).

Истину вообще можно представить в виде шара, а не круга. Представляете насколько ограничен взгляд, видящего плоско и фрагментарно? Уж надо хотя бы круг узреть, не то чтоб шар.

Соглашусь, видеть шар вполне человеку вряд ли возможно. Именно поэтому умные люди редко бывают узколобо категоричными, стоящими на своём. Действительно умные, мудрые — широки душой. Сократовское «я знаю, что ничего не знаю» —  обязательная формула жизни, без которой знание невозможно. Как говорил Мамардашвили, свет знания  приходит только во тьму нашего неведения. Если же в уме есть призраки знания, их надо изгнать, чтобы действительно познать. Иначе никак.

Великий Инквизитор Достоевского — тоже схемник. Он — прокруст, уничтожающий всё действительно живое, настоящее — мешающее его схемам. Ибо настоящее — сродни шару, а не сектору, оно за пределами его понимания и внимания, за пределами его плоско-утилитарных интересов.

Так уж по жизни выходит, что «схемник» соотносится с «нашим» английским «scheme» по определению, ибо крайняя точка, конечный пункт движения любого схемника (если не будет преображения в нечто принципиально иное — новое) прокрустово ложе, гильотина, лобное место, сооружаемые им для несхемников.

 

Комментарии

Спасибо, Светлана, за размещение этого ролика. Посмотрела с удовольствием! Многое, о чем приходилось слышать, начало выстраиваться в понятную, оправданную систему. Интересно. Математическая логика, переходящая в гуманитарную. Познавательно. И что-то опять перевернулось в уме. Пока не понятно, как к этому относиться. Например, про спасительную, созидательную роль СССР в мире, в судьбах многих государств. Как-то не видится одна сторона медали как отменяющая другую. А видятся и стороны, и ребро, и средства изготовления этой медали. Да... Ну, если мысль отстоится. Еще раз спасибо! (И за то, что "заставили" покопаться в материале, хоть чуть более глубоко.)

Просто "вкусно" было прочесть о способах "мировидения". Познавательно. И в Вашем, Светлана, эссе, и в комментариях. И точно, согласна, есть такие персонажи - "схемники". В чистом виде, так сказать. Но я не согласна, что "Пуськи бятые" - лакмусовая бумажка, помогающая выявлять "схемников". Это произведение - не показатель того, что его дОлжно принять всенепременно и всем. Это игровая вещь. Как, к примеру "Ок"сюморон". На кого-то подобные вещи могут воздействовать благоприятно, а на кого-то нет. И приемлет ли их человек или нет, по-моему, вовсе не ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ показатель наличия творческого начала в ком-то и наличия "объемного мировидения". Поэтому пример считаю не корректным. Еще я хотела уточнить, что частенько приходится видеть наличие свойств "схемника" у многих и многих. Я бы рискнула сказать - у большинства. Все мы не "всевидящие", все бываем субъективны в мнении на что-то, кого-то. Примеров не счесть. Самые уважаемые, известные, высокообразованные люди могут грешить подобной штукой. Пример - мнение А. И. Осипова о книге Ю. Вознесенской "Мои посмертные приключения" - "Вздор и чепуха...". В Инете это видео найти можно без труда. Мое мнение о книге - это чудо! Прежде чем прочесть, ознакомилась с рецензией, благословением на написание. И, если, задуматься, то ярлыки ставятся нами, большинством из нас часто. Как не согласие с собственной точкой зрения - так и ярлык. И дискуссия перерастает в противопоставление взглядов. Часто. В Вашей статье о ярлыках показаны примеры в чистом виде. В жизни все более перемешано. И в жизни зачастую наличествуют "вкрапления" понятий и о "ярлыках", и о "схемниках", которые "играют" на укрепление собственной точки зрения. И понятие "мировидение" смешивается с понятием "точка зрения". Это мое субъективное мнение на материал о "схемниках". Не спорю, просто высказываю его. Спасибо, Светлана, за интереснейшую информацию! За приглашение к рассуждению, мне оно увиделось. С уважением.

Про «Пуськи бятые»... Речь идёт о  неприятии, дорогая Раиса. Поймите, если человек не принимает игровую вещь, отказывает ей в праве на существование - это очень опасный симптом. Та агрессия, которая направлена против этого произведения - симптоматична. Мир летит в тартары не сам по себе, а потому что мы такие... Такие схемники. Я могу привести примеры, но не смею, даже из церковной жизни. Страшные примеры. Убийственные....

Вы верно заметили связь с материалом «Про молнию, дырку на плоскости и ярлыки».

То, что здесь сформулировано, не случайно. Принять или не принять - дело читающего, но если Вы спрашиваете - не случайный ли пример? Я отвечаю - не случайный. Я именно так думаю: это произведение может служить подспорьем в диагностике. Кто не понимает, что ТАК МОЖНО и что это нужно, полезно для развития, тот очень важного не понимает, тот опасен даже для себя самого. (Правда, это тоже - некая схема, правило. И нет правил без исключения - но они, как известно, только подтверждают правило))))

Мир, в котором мы живем, - дело наших рук. И, Вы правы, схемников среди нас гораздо больше, чем несхемников. Их число растет и растёт. И мы на грани новой социальной катастрофы.

Собственно схемников всегда больше, но они не должны быть столь агрессивны, столь уверены в своей и только в своей правоте. Они одлжны прислушиваться к несхемникам, чтобы мир стоял.

СпасиБо за высказанные мысли, дорогая Раиса! bye

Спасибо Вам, дорогая Светлана, за то, что уделили мне столько внимания в Вашем ответе. Признаюсь, заставили меня по-новому "поразбебекать" (покумекать) и при этом "подзастремяжиться" (замешкаться). (Перевод не мой, нашла в Инете.) Моя категоричность относительно "нелакмусовости" рассказа спала после еще одного Вашего объяснения. А про агрессию все ясно. Конечно, высказывание в грубой форме своего неприятия чего-либо творческого - показатель скрытой (или другой) агрессии. С этим я изначально была согласна. А про "Про "Пуськи бятые" теперь говорю: скорее всего рассуждать о "диагностике" по откликам на ДАННЫЙ рассказ может и должен специалист - педагог, психолог, литератор и ... Возможно, священник. Было бы очень интересно услышать мнение священника. Вопрос-то Вами, Светлана, поставлен очень серьезно и довольно категорично. Но напрашивается догадка, что для кого-то одно уже УСТРЕМЛЕНИЕ к развитию, возможно, "пойдет в зачет" перед Небесами. И, вот, чем хочу закончить. На ум пришло библейское: кому много дано, с того много и спросится. И чья-то неспособность к саморазвитию, совершенствованию (отсутствие такого таланта) - путь человека на земле. Печальный, но во многом предопределенный, мне так видится. И, чаще всего, по-моему, его безверием или маловерием. И еще малодушием, леностью духовной. Конечно, это не оправдание ни для кого. Констатация. Но за этим стоят определенные условия жизни, самого рождения. Ведь, Бог будет судить нас по Своему непостижимому для нас промыслу. И для кого-то путь к спасению - святость, для кого-то - осознанная борьба со злом (в себе или во всем мире), для кого-то - путь "благоразумного разбойника", для кого-то... И для всех общее - через веру во Христа, через Его Крест, наш крест, наше покаяние. И взаимное соучастие. Дай-то нам Бог такого взаимного соучастия, хотя бы в терпимости друг к другу! Спасибо Вам, дорогая Светлана, за Ваше соучастие в становлении сознания многих и многих своим творчеством, благотворным трудом!

На ум пришло библейское: кому много дано, с того много и спросится. И чья-то неспособность к саморазвитию, совершенствованию (отсутствие такого таланта) - путь человека на земле. 

Дело не в непонимании, а в отказе принять и понять. Не понимаешь,будь скромен! А у нас как? Я ентого не читал, но осуждаю! Какая-то инквизиция всего живого, не вписывающегося в узкие рамки утилитарности и обыденности, не имеющегося на фантиках, ярлыках, которые застряли в голове.

Мы все отчасти схемники, но должны помнить об этом и стремиться быть больше и шире, чтобы не стать добычей манипуляторов.

Радости Вам, дорогая Раиса! И простите, если я может недостаточно внятно изъясняюсь. В материалах я тоже, по сути, создаю схемы, абстракции, которые помогают видеть законы, механизмы за частными случаями. Но человек обязан стоять в свободе. К этому его призвал Господь.

нет, нет, все понятно. Я разобралась. Согласна с Вами, Вашим возмущением перед чьим-то выпячиванием через один только нигилизм. Просто хотела сказать, что мне их жаль. У меня самой подобное случается. Мне и себя тогда бывает жаль. Хорошо, что эта горечь заставляет сдвинуться с места. Дай Бог большему числу из нас! Но это не всегда только нигилизм. Как Вы сами сказали, исключения есть. Пусть они не обижаются на "диагностику". Это не о них. А кто куда сам причислит - дело его зрелости или не зрелости. Бог в помощь! Вам - от души - сил, здоровья, укрепления свыше в Вашей благотворной деятельности!

Я рада, что с Вашей подачи поближе познакомилась с творчеством Л. Петрушевской, спектаклями (бегло) по ее произведениям. И нашла другие ролики А. Холопова. И хорошо, что решилась на свой первый коммент на Вашу статью "Про...". Статья "работает". Мне понравилось, как. Возможно, и для кого-то еще. Поистине, "Нам не дано предугадать..." И за Ваше внимание, и терпение, и участие, и беседу - спасибо! Храни Вас, Господь!

Алла Немцова

Потому и непонимание человеком человека случается, что каждый меряет другого собой, из себя. Пытается увидеть объем, не сходя со своей точки обзора, возведенной в абсолют. Этакий гринвичский меридиан - Я. Все усилия такой личности направлены на цементирование своего постамента, каркас которого и есть схема. Не на чем будет человеку держаться, если схема разрушится. Люди на постаментах тщательно оберегают свой сон от разрушителей схем. Об этом писал Свифт, здесь, на Омилии цитату и увидела:

Когда на свет появляется истинный гений, то узнать его можно хотя бы потому, что все тупоголовые объединяются в борьбе против него.

Так распяли Христа. Мертвецы спешили расправиться с Жизнью.

А ведь есть еще разговоры схемников о ненужности и вреде искусства. И это очень большая и печальная тема.

Храни Бог, Светланочка!

каждый меряет другого собой, из себя

Да, из своего сектора - малюсенького, плоского. Мне кажется, что когда у сектора есть объем - получается художник.Объемный сектор - это конус, высвечиваемый фонариком Высекательницы. Он - голографичен (в нём можно познавать истину). А пока плоскость - трудно.  Но это другая тема - об искусстве, которая тоже давно болит во мне и требует своего разрешения в тексте.

Вот с искусством борятся именно плоские умы: в них нет объема, потому они в принципе отрицают возможность объема или непонимают его присутствия.

А гений, да... Он потому и гений, что имеет объем. Плоский гений - это какой-нибудь Чикатило, который легко демонизируется (думаю, посредством сатаниских по духу дел). Наверное... Эту тему ещё не думала ни разу girl_crazy

Мертвецы спешат расправиться с жизнью всегда, а живые с мертвецами - никогда. Единственное, что делает жизнь - старается оживить. Или, порой, самоустраняется - не желая «ходить на совет нечестивых», отделяется от мертвого, не желающего быть живым.

СпасиБо, Аллочка pinguins

Галина Минеева

Забавно, буквально сегодня встретила такого "схемника", в бытовом, так сказать, варианте: молодой человек не предполагает в других чего-то большего, чем он сам, измеряет других своею "обезьянкой", правда,она у него больше самого длинного удава.mda

Замечательное эссе! Благодарю! give_rose

Андрей Нестеров

Все мы мыслим в рамках неких категорий, ограждая данные категории стереотипами. И выйти за рамки, отказаться от такого стереотипного мышления очень трудно. Быть вне системы - удел немногих.

Человека нельзя порабощать системе, человек не имеет права порабощаться системе, системой. Система для человека, а не человек для системы (это принципиальное условие). Иначе система  - Ваал, питающийся человечиной. Говорю о предельной точке, естественно. Но ведь любая система к ней устремлена. А сегодня - так особо сильно устремлена... А ещё система становится вавилонской башней - стремится к этому. Потому любая система - опасна для человека, если её абсолютизировать. Хороши небольшие системки на службе у человека. А не наоборот...

Быть вне системы - это значит быть в Боге Истинном, Боге Живом. Вне Бога человек порабощается. Истина сделает вас свободными, потому что истина - это полнота, шар, а не сектор. Но именно поэтому система восстает на образ Бога в человеке, на его свободу - она мешает порабощению человека системе.

Быть частью Организма Бога - значит не быть частью какой-либо системы, т.е. быть от неё свободным.

И повторю, на всякий случай, свой ответ другому читателю (возможно кому сгодится):

Я бы сказала, что это вопрос доминанты. Если личность подчинена схеме, если порабощена схемой, если не видит за пределами схемы или хотя бы пределов схемы, она схемник. Все мы пользуемся схемами, но не все порабощены ) А есть любители порабощать других своим схемам. Всё это - опасные доминанты. Люби Бога и делай что хочешь! Нельзя делать схему - богом, нельзя обожествлять схемы, нельзя порабощать схемам. Примерно так.
Бог - абсолют, абсолютизирующий схемы (или ещё что иное, например, недостатки ближнего) творит из них бога. Это опасно не в теории, а на практике.

СпасиБо, Андрей, за внимание и беседу.

Всё, что не вписано в их схемы, им кажется невозможным, абсурдным, лишним. Это потенциальные прокрусты! Дайте только им власть, и они себя покажут.

В основе описываемого в эссе поведения на мой взгляд лежит так называемая ригидность (в самых крайних её проявлениях).

Ригидность [от лат. rigidus — жесткий, твердый] — неспособность и неготовность индивида к перестройке запланированной схемы активности в обстоятельствах, когда ранее намеченная программа требует существенных изменений.

Так же можно отметить то, что ригидность становится чуть ли не главным свойством личности и проявляется в крайней упрямости, неспособности и нежеланию принять иную точку зрения, отличную от своей собственной. Самомнение, отстаивание своей позиции, статичность и устойчивость в поведении и в установках - всё это свойственно ригидности. 

Но есть и другая сторона медали. Казалось бы, такие люди должны обладать силой воли, что называется "горы двигать". Но оказывается (и я в этом убеждена) - схемники (очень хороший образ) обладатели низкой самооценки. Их "прокрустовость" (если так можно выразиться, вызвана непреодолимым желанием "Наличного Я" к всесовершенству и превозношению, как гиперкомпенсации своей низкой самооценки. Налицо - внутренний конфликт. Но социум диктует свои правила и мы видим повсеместно - схемники торжествуют, подавляя любое творческое начало. Очень правильно заметила, Света:

Если же в уме есть призраки знания, их надо изгнать, чтобы действительно познать. Иначе никак.

А возможно это только при наличии творческого движущего начала - безграничного движения внутри, там, где творческая и духовная интуиция сливаются воедино!

Света, прочла твоё эссе ещё в машине, так захотелось написать отзыв, но с моим детским садом добралась только сейчас.

Молодец! Хорошо написала! good

Как интересно ты написала. Про ригидность ничего не знаю, потому просто хлопаю глазками и благодарю. При случае почитаю ))) А вообще, всё это к волнующей меня теме, проблеме: утилитарность порабощает человека как образ Творца, превращает человека хуже чем в животное (в конечной точке). Я, кстати, часто описываю процесс, наблюдая исходную и конечную его точку. Процесс целостен, в его начале уже содержится конец - этого многие недопонимают, им кажется утрированием, художественным усилением то, что является реальностью. Все процессы (и явления) следует познавать в предельной точке, чтобы познать. И вот это подчинение человека (творца по природе, чтобы там не говорили) утилитаристу дельцу - страшное зло. Изгнание творческого начала -это рабство, но люди словно с радостью избавляются от этого трудного бремени - быть живым и творческим по жизни.

А слово да, хорошее, потому и осталось в лексиконе - знаковое. СпасиБо подарившему его юнцу, хоть и достал он в своё время girl_crazyНадеюсь, с возрастом он повзрослел (в хорошем смысле слова) и поумнел. Помянула его только потому, что не могла присвоить себе не придуманное мной слово.

СпасиБо, Танюша! Ужасно люблю, когда ты и по психологии что-то рассказываешь (вот как в статье про Высекательицу), сразу горизонты раздвигаются. pig_ball

Хм... я тут на днях задумалась и опечалилась... Говоря о науке психологии, в том виде, в котором её преподносят сейчас - и она становится служанкой утилитарного режима, увы. Всё дело в тех самых андроидах, именно в андроида ("оно") стараются переделать человека так стремительно, что все ранее полученные исследования в скором времени просто уничтожат, как провокационные и обличающие "улики". Вот и о ригидности почитаешь и нет однозначного мнения, а скорее всего ригидность преподносят как достоинство. Конечно, как же современному дельцу выжить без этого качества! Но среди разного рода искажённой информации есть подтверждения (научные) тому, что распаду личности свойственна ригидность, и эта самая "схемность" является неблагоприятном фактором прии многих патологических состояниях психики.

Всё верно: вычлени одно из главных составляющих - творческое начало и личность не просто становится ущербной, но тотчас начинается распад. И мне очень понравилась вот эта фраза:

Процесс целостен, в его начале уже содержится конец - этого многие недопонимают, им кажется утрированием, художественным усилением то, что является реальностью. Все явления следует познавать в предельной точке, чтобы познать.

И как же я тебя понимаю...

friends