Блогеры обсуждают идею Минкульта об ужесточении законодательства о пользовании торрент-трекерами
Министерство культуры РФ предложило распространить ответственность за публикацию пиратского контента в файлообменных сетях на их пользователей. Соответствующее предложение присутствует среди подготовленных ведомством поправок в антипиратское законодательство. В случае их принятия провайдеры будут на основании запросов правообладателей искать среди своих пользователей нарушителей авторских прав и информировать их о необходимости удалить противоправный контент.
Провайдеры должны будут извещать пользователей о претензиях правообладателей не позже чем через сутки после их получения. В свою очередь пользователю отводятся еще сутки на удаление пиратского контента. Если же по истечении этого срока информация остается доступной — заблокировать ее в течение следующих 12 часов должен уже сам провайдер.
За отказ удалять или блокировать пиратский контент пользователей предлагается штрафовать наравне с владельцами сайтов и провайдерами. Для частных лиц предложенная Минкультом сумма штрафа за нарушение авторских прав составляет пять тысяч рублей, для должностных лиц — до 50 тысяч рублей, а для юридических — до миллиона рублей.
colonelcassad:
Ну что, товарищи извращенцы, дождались? Как сообщают, в Минкульте родилась светлая идея ужесточить законодательство в плане пользования торрент-трекерами, причем ответственность будут нести не только владельцы торрент-трекера, но и его пользователи, а в плане наказаний, пользование пиратскими торрентами будет приравнено к порнографии. Вполне логичный шаг со стороны копирастов и их лоббистов в вертикали власти.
Эффективность этого — вопрос другой. так как даже более лютое законодательство против пиратства, так и не смогло побороть засилья пиратских торрент-трекеров, куда утекает значительная часть выручки перепродавцов цифрового контента. Многолетняя борьба с «Пиратской бухтой» и ей подобными ресурсами, наглядно показывает, что легче сказать и принять закон, нежели забороть цифровое пиратство, поэтому никого не удивляют систематические жалобы издателей или авторов, что мол законы попринимали, а огромная часть контента, как и раньше рапространяется бесплатно усилиями простых пользователей.
Разумеется, с такими подходами копирастов, никакого желания оплачивать то, что они пытаются запретить таким образом, не возникает.
Если же говорить об оптимальном решении, которое бы устроило и авторов и получателей контента, то мне это видится в рамках эволюции рынка онлайн-игр, где уже почти все крупные проекты отказались от практики обязательной оплаты для пользования контентом и перешли к фри-ту-плей, где каждый может бесплатно пользовать их интеллектуальную собственность, но сохраняется возможность добровольной оплаты, которая предоставляет дополнительные бонусы.
Например, писатель, написав книгу, не только выпускает какой-то книжный тираж, но и выкладывает книгу в свободный доступ (все равно ведь 99% книг спустя некоторое время после выхода появляется в свободном доступе), с возможностью для читателя самому выбрать сумму, которую он готов заплатить за прочитанное. Разумеется, оплатят далеко не все, но определенный процент, который готов платить за хорошую книгу, да и просто поклонники творчества автора, всегда заплатят просто из чувства благодарности за хорошо проведенное время. Уверен, что при наличие такой системы, авторы бы получали с цифровых копий своих книг несколько больше, нежели когда пытаются их продавать через специализированные магазины. Тем самым, они смогут формировать определенную базу читателей, которые будут согласны платить просто потому, что они пишут хорошие книги. И сама система будет помимо прочего отсеивать тех, за кого читатель не голосует рублем, ибо всякий маркетинг и реклама идет на фиг — платят именно по факту качества произведения.
Точно так же как уже сейчас даже в России существует определенный процент людей, которые даже при наличие торрентов, готовы платить за хорошие игры. И даже не потому, что они все такие из себя законопослушные, а просто потому, что за хорошее творчество, вполне можно поблагодарить автора. Разумеется, в такой схеме терпят убытки копирасты извлекающие сверх-прибыли из перепродажи чужого контента и авторы выпускающие различный мусор. Но кого волнуют проблемы индейцев?
Если же говорить о том, что владельцы торрент-трекеров бесплатно распространяя контент зарабатывают на размещение рекламы, то что мешает авторам бесплатно распространяя свои произведения, зарабатывать точно так же, условно говоря — открывается некий официальный торрент-трекер российских писателей. Там выкладываются их книги, там же размещается различная реклама. Доходы от рекламы, идут на содержание ресурса и на отчисления авторам.
При этом в каждой раздаче прикручивается соответствующий функционал, позволяющий читателю оплатить книгу если она ему понравилась + возможность там же заказать ее бумажную копию. Уверен, что при таком подходе, и авторы получали бы больше, нежели сейчас и была бы соблюдена некая законность, о которой вопят копирасты. С теми же подходами, которые есть сейчас, совершенно очевидно, что пираты как стригли купоны, так и будут, ибо подавляющая часть населения бывшего СССР, скачивание торрентов воровством не считает, ввиду чего копирасты являющиеся явным меньшинством, пытаются доказать, что народ у нас неправильный и пытаются заставить его платить. С такими подходами, только фри-торренты, только хардкор. Лично я вот просто из принципа таким деятелям ни рубля не заплачу, тем более технологии ухода от копирастов давно разработаны.
broagh:
пусть сделают что-то типа абонемента, ну хоть три тысячи в год, — ты платишь, тебе присваивается определённый номер — и скачивай хоть до опупения. А денежка пусть идёт в специальную контору по авторским правам — и там пусть разбираются, кому и сколько причитается.
Другой вопрос, что все цоперайтеры взвоют — типа мало. Ну так всё равно их будут нелегально обкрадывать, а тут — хоть какая-то синица, понимаешь, в руках.
Алексей Кравецкий:
Когда книги издавались на бумаге, кроме оригинала читатель оплачивал ещё и стоимость печати копий. Однако сейчас мы имеем дело с близкой к абстрактному идеалу чистотой понятия «информация» — копию информации фактически делает сам её потребитель. И таким образом проблема некорректности нынешнего подхода к возмездному обмену информацией обнажается до степени полного неприличия, что мы наблюдаем в потоках злости, изливаемых так называемыми «правообладателями» на пользователей так называемого «нелицензионного контента».
Дело в том, что правообладатели совершенно естественным образом становятся не нужны обществу. Если раньше они занимались налаживанием типографских линий, поиском авторов, вёрсткой и прочими очевидно полезными вещами, то к настоящему моменту их функция неизбежно редуцируется до владения правами и требования на этом основании денег со всех подряд. Ничего кроме этого уже не предполагается. Даже авансы авторам давно уже стали редкостью. Несмотря на копеечность оных авансов.
Всем становится ясно, что рано или поздно и эту функцию они потеряют, как её потеряла феодальная аристократия, некогда переставшая состоять из профессиональных военных, но сохранившая прилагающиеся к сему привилегии. Естественно, осознание будущей утраты всех рычагов и, самое главное, доступа к халявной кормушке не может не вызвать паники.
И эта паника сейчас уже налицо: всеми возможным способами правообладатели пытаются стрясти с пользователей деньги за «лицензионный доступ к контенту». В их риторике звучит необходимость заботиться о благосостоянии авторов, однако их деяния на деле к означенной заботе почти что не имеют отношения. Это забота о самих себе, не более.
В стремлении позаботиться о себе правообладатели подключают все подряд институты государства — благо, влияние пока ещё есть, можно пользоваться. Сейчас вот дело дошло до того, что к процессу «защиты» правообладателей подпрягли министерство культуры.
И это, кстати, вызывает резкий диссонанс. Ещё понятно, когда подобным занимаются адвокаты — они, собственно, деньги делают как раз на конфликтах между людьми. Но министерство культуры...
Дело в том, что на культуру и развлечения человек может потратить не более средств, чем у него имеется в распоряжении. Причём он вряд ли отдаст все имеющиеся у него в распоряжении средства — только лишь часть, причём, чем больший процент ежемесячного дохода составляют необходимые для выживания траты, тем меньший его процент может быть потрачен на «не-необходимое».
Согласно Росстату, на
Иными словами, это максимальная сумма, которую в принципе можно получить с каждого гражданина за культурный контент, независимо от качества этого контента, запросов авторов и правообладателей и чего-либо ещё, кроме прямого принуждения (чем, похоже, правообладатели и собираются заняться).
Так вот, если ввести законы, запрещающие делиться книгами, музыкой, фильмами и прочим подобным, то выручка со всего этого вовсе даже не возрастёт — люди просто не в состоянии отдать больше. Эти законы — если они вдруг будут действовать — приведут лишь к тому, что люди будут меньше читать, слушать и смотреть. А это весьма странная цель для Министерства Культуры.
Вроде благое стремление — поднять материальное благосостояние авторов, но в реальности-то что? В реальности выйдет, что доходы авторов останутся теми же, но доступ граждан к произведениям сократится.
Ради чего? Ради благосостояния правообладателей, которые надеются при помощи штрафов временно получать бо́льшую прибыль, чем возможно получить без давления на граждан, пусть даже потом люди просто станут меньше читать. Вредительство ради реализации своих меркантильных интересов.
Это — не говоря уже о том, что попытка навязать покупку каждого экземпляра произведения культуры в реальном, не онлайновом магазине создаёт для покупателя гораздо больше сложностей, чем скачивание. Конечно, если легальным сделать только первый способ, то будет проще отслеживать легальность приобретения, однако это весьма смахивает на «плевать на ваше удобство — наша прибыль важнее». Для бизнесмена такое понятно и предсказуемо, но не для государственных же органов!
Людям гораздо удобнее получать контент из интернета и при этом люди не могут потратить на него больше некоторой суммы, которую, фактически, и так тратят уже сейчас. Другое дело, что по причине сосредоточенности правообладателей на «товарной» модели распространения контента, распределение этих трат весьма произвольно и далеко не всегда соответствует реальному трудовому вкладу автора.
Устанавливаемые на экземпляры произведений цены весьма высоки, а потому каждый гражданин покупает лишь небольшую часть того, что реально потребляет. Поездки по магазинам утомляют, а потому каждый гражданин ездит в магазин лишь изредка, предпочитая всё остальное скачивать. В результате та максимальная сумма, которую гражданин готов потратить, и то максимальное время, которое он готов отвести на поездки в магазин, хаотично распределяются между теми авторами, которым «повезло», несколько смещаясь в сторону наиболее популярных.
Но, как говорилось выше, запретом на скачивание этого не поменять — ведь и время и средства уже и так практически на уровне своего предела. Единственное, чего можно добиться, это более справедливого распределения всего этого между авторами.
Однако если не рассматривать вариант «запретить интернет», эту проблему нельзя решить, не выходя за пределы концепции «экземпляр произведения — это товар». Надо пересмотреть концепцию. Надо исключить из неё ошибочные тезисы, будто бы покупка в магазине каждого экземпляра в отдельности — совершенно естественный подход к обмену нематериальными благами. Будто бы с книгами дело обстоит так же, как с ботинками: один сделал — другой купил. Будто бы информация (коей является любое произведение культуры) — это то же самое, что материальные объекты.
Информация — это не материя, это — форма организации материи, а потому некорректно распространять на неё те закономерности, которые наблюдаются в отношении материальных объектов. Если Вася даёт Пете пару ботинок, то у Пети с этого момента есть пара ботинок, а у Васи — нет. С информацией не так. Если Вася что-то сказал Пете, то информация теперь есть у них обоих. Если Вася написал книгу, то рукопись существует в единственном экземпляре, однако копия рукописи — это та же книга, что и в оригинале. Копия копии — та же книга. Копия копии копии — та же.
british cat:
Многие модераторы присваивают себе авторский материал пользователей и доказать это практически невозможно. Но то, что закон будет действовать — в это я не верю.
Федор Достоевский:
Факт «пиратства» пользователей торрентов доказать весьма сложно: пользователь может скачивать контент в ознакомительных целях, которые не принесут ему никакой экономической выгоды.
dins1974:
Да не, просто все другие проблемы то в стране уже решили (преступность, коррупция, рост населения, подъем реального производства, новые технологии, наука, образование, с/х и ...), осталось тока с торрентами разобраться и у правителей идилия наступит — уровень пройден!!!
Гималайский:
«... Министерство культуры предложило распространить ответственность за публикацию пиратского контента в файлообменных сетях на их пользователей...» — если это так, то можно лишь лишний раз подтвердить факт, что минкультуры занято ограничением распространения знаний. Это именно в продолжении:
«...если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают...»
ROKADA:
Первое. Сайты за пределами российской юрисдикции плевать хотели на Минкульт. Будете блокировать? А порнографию удалось заблокировать?
Второе. Я купил мультик. Посмотрел. И теперь ДАРЮ всем желающим. Согласно гражданского кодекса, имею полное право. При этом кодекс не ограничивает меня в числе одаряемых. Если же он ограничит — только одному, то не вопрос, будем дарить по очереди друг другу.
Третье. В истории человечества никакие запретительные меры не мешали информации распространяться. Технологические секреты, религиозные доктрины, запрещенные книги — все всегда распространялось сквозь все запреты.
Четвертое. Нет, правда вы думаете, что если запретить, то мы пойдем в кинотеатры? Или в магазины, за виндовз ХХХ?
Проблема в том, что ВСЕ творения рук и головы человека есть предмет авторского права. Для отслеживания всего этого понадобится все ресурсы человечества. Гораздо проще сказать плюнуть и отказаться от авторских прав.
al16_sur@mail.ru:
даже унитаз — изобретение человека, я даже не знаю, кто его изобрел. Если с каждого брать деньги за использование унитаза каждый день, представляете, да тут обогатиться можно, в изобретение унитаза тоже интеллект вложен.
ROKADA:
Это вообще занимательная тема для обсуждения — использование легально купленного контента.
Например: вы купили аудиодиск и
- слушаете вместе с приятелем который сидит рядом.
- Слушаете вместе с приятелем, который находится в 1000 км и слушает, допустим, через мобильник.
- Слушаете вместе с приятелем, который через Инет подключился к вашему компу.
Я не хочу обсуждать эти и другие варианты, но один факт безусловен — нынешние законы в принципе не готовы к новым технологиям. Устарели.
tbv:
Да, вот Мединский молодец. Вот что значит литератора посадить в кресло министра культуры, отольются теперь кошке мышкины слезки.
Как человек, у которого воруется около десятка книг в день, я не могу это не приветствовать. Как читатель, наблюдающий за тем, что из литературной сферы в последнее время свалил добрый десяток крупных писателей — тоже. Другое дело, что наши метания тут производят странное впечатление — то полное попустительство и вседозволенность — то сразу «двушечку».
Впрочем, скорее всего, все как обычно, закончится разговорами. И, однако, разговоры такие хороши, полезны и приятны для слуха.
Илья Демичев:
В принципе, уровень понимания проблемы остался тем же, что и ранее: законодательно можно регулировать только коммерческое распространение. Торренты под это определение не подпадают никак: граждане, участвующие в обмене никакого вознаграждения и бонусов не получают. Первый, легально купивший продукт и выложивший его в торрент, по сути, осуществляет «акт дарения» все остальным пользователям торрент-сети.
Сайты тоже под определения не подпадают, поскольку не содержат сам продукт, а только ссылки, которые открывают доступ к скачиванию файла. По сути, «рекламные сообщения с телефонами».
Но ситуация с конфликтом между производительными силами и производственными отношениями — наглядна, по-моему.
