Вы здесь

Либо ты христианин, либо агностик

Либо ты христианин, либо агностик. Агностик-христианин — это примерно как сахар солёный, т.е. нечто не только ненормальное, но и невозможное*.

Агностик — это последователь агностицизма, философской концепции, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей. Позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге. Кроме того, что Бог Сам открыл — добавит христианин, ибо он верует в богочеловека Христа, который являет нам в себе откровение о Боге.

Да, главное откровение Бога — не сказанные кому-то слова, а Сын Бога Отца, вторая ипостась Троицы, ставший одним из нас, пострадавший, умерший и воскресший, вознесшийся на небеса и пославший Св. Духа любящим Его. Приобщение ко Христу — приобщение к Богу Троице. А что такое приобщение?

Посмотрим на сообщающиеся сосуды — в них налита одна жидкость, они знают содержимое друг друга по себе. Можно ли Бога Троицу сравнить с тремя сообщающимися сосудами? Если помнить об упрощении, можно. Это и означает, что Бог один, несмотря на Три Лица. Подобно тому, как жидкость в сообщающихся сосудах одна, Божественная природа тоже одна, но лица у неё три. Три Лица владеют единой природой, причём так, что никто из них не владеет ею больше или меньше.

Более того, Христос единосущен и Отцу, и нам, людям. Это и означает быть богочеловеком — носителем сразу двух природ, соединившихся во Христе неслитно, неизменно, неразлучно и нераздельно.

Как же можно после этого быть агностиком? Тем не менее в головах у современных христиан творится какой-то несусветный бардак. Некоторые умудряются быть и агностиками, и сугубыми позитивистами — т.е. совершенно посюсторонними людьми, словно и не знают о том, что Царство Христово, которое внутрь нас есть — не от мира сего. То есть, оно совершенно нездешнее, а всё, что здешнее — от мира сего.

И ведь биологи-позитивисты уже заявляют о том, что Бог — это всего лишь природный феномен (посюсторонний т.е.). Они обнаружили Его присутствие в человеке, но намерены «хакнуть» этот «феномен», потому что богами мнят себя. Им Бог не нужен, Он мешает и противоречит их концепциям.

Получается, что агностик-христианин живёт в духовном поле таких биологов, т.е. он так же, как и они не верит в реальную возможность взаимоотношений с Богом. Бог как абстрактное понятие — да, как философский термин — да, но как доступная нам реальность — нет. Тогда в чём же христианство?

Кому Бог не нужен, кто в Нём не нуждается как в воздухе, тому не понять, что Бог есть. Человеческое самодовольство, самодостаточность — вот преграда на пути познания Бога.

Христианин — тот, кто призван к общению со Христом, а не просто банальному стоянию в храме со свечкой. Пока ложная скромность, ложное смирение говорят нам, что мы такие никчемные, что нам всё высокое недоступно, мы по факту отрицаем смысл прихода Христа в мир людей. Мы отказываем Богу в приёме, потому что кажемся себе слишком благочестивыми для того, чтобы допустить такую «богохульную» мысль, что общение с Богом не только возможно, но и является необходимостью.

Бог — достижим! Но не потому что человек может Его достигнуть, а потому что Бог Сам уже достиг его. Христианином делает человека Христос, а не катехизатор.

* * *

Подлинный секуляризм — это отрыв от Бога, а не от религиозной организации, потому и возможна секулярная «церковь». И, в то же время, художник, даже не воцерковлённый, приобщает к Богу — в опыте творчества художник сам приобщается и через приобщение к творчеству приобщает других. Этим, кстати, отличается художник от моралиста — приобщением.

Самое ценное в творчестве — состояние, а вовсе не акт и его продукты (произведения). Но без акта состояния не бывает. Про это, кстати, и известное «вера без дел мертва», хотя спасаются не делами, а верой. Это о творчестве, о художественном акте созидания своей личности во Христе. Произведения художника также ценны возможностью приобщения к состоянию творческого делания, они суть хранилище путей в такие состояния. Причём каждый входит в свой личный творческий акт, а не в тот, в котором творил художник, произведения которого стали проводниками в жизнь — если Встреча произошла.

Я говорю о настоящем творчестве. Встреча с Богом — всегда суд, мы сами себя осуждаем перед Истиной, когда ей не соответствуем. То же самое и с искусством. Без Бога творить невозможно! Но тут есть ещё один ракурс, свобода открывает человека и небу, и аду. Обыватель, к примеру, ограниченный посюсторонними хотелками, не только не взлетает высоко, но и не падает слишком низко. Художник в свободе может пасть до уровня демона, именно в этом главное искушение искусства — надо устоять свободным в добре, и это, опять же, возможно только с Богом и в Боге — только в приобщении. Или творчество будет банальным, ни о чём новом не сообщающим — ненастоящим.

Итак, или через приобщение — к Богу, или без приобщения — «человеческое, слишком человеческое», или приобщение к нечисти — и демоническое, что тоже не есть подлинное творчество — скорее эрзац («дьявол — обезьяна Бога»).

Истина — это приобщение к Истине, Жизни, Вечности — к Богу. Именно приобщение! Наши правды — это стереотипы. Понимаемая нами своими собственными усилиями человеческая истина и Истина — это разное. Сильно разное. И сегодня многие уже не просто не различают, но даже отвергают возможность приобщения. Актуальнейшая тема. Остаться свободным — вот задача. И она осуществима только во Христе, посредством приобщения

* * *

Что полезнее — ломать стереотипы и вести людей к свободе от них или, наоборот, созидать стереотипы, стратегически просчитывая результат. Кто добрее — освободитель или закабалитель «во благо»? Великий инквизитор Достоевского против освобождения, т.к. свобода людям не по силам.

А Христос, нарушитель субботы ради любви к человеку, защититель блудницы, Спаситель, выведший ветхозаветных праведников из ада и приглашающий нас в рай, Он бы что ответил? Когда Христос говорил: «Идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков» (Мтф. 4:19), Он говорил об освобождении или закабалении во благо?

Люди по-разному это видят, по-разному понимают и разное считают благом. Я, конечно, считаю, что надо освобождать людей от мышления стереотипами, т.к. это не мышление. А в чём же тогда смысл «ловли» человеков? В приобщении к истине! Вкусивший в личном опыте счастье быть приобщённым к истине, уже привязан к источнику истины своей жаждой.

Стереотипы делают людей глупыми, слепыми и злыми, т.к. они противятся всему истинно живому, не стереотипному — чужому, нездешнему. Именно поэтому проще людей увлекать, создавая стереотипных идолов, имитирующих подлинные ценности, обманывающих людей, которые и сами рады обманываться — это дешевле стоит. Настоящий прорыв к истине — слишком дорогое удовольствие, мало кто готов заплатить реальную цену за свободу. Иллюзии свободы людям более, чем достаточно... Инквизитор прав? Нет, но исторический выбор людей, к сожалению, совпадает с инквизиторским.

---

* Хотя при засолке рыбы, например, мы смешиваем соль и сахар, и получаем смесь с такими характеристиками, но это всё-таки смесь сахара и соли, а не солёный сахар.

ВОПРОС-ОТВЕТ:

Вопрос: Как вы относитесь к всеядному (или адогматическому) христианству?
Плюрализм, толерантность, свобода слова – это прекрасно. Но представьте ситуацию: христианская община-церковь, где провозглашается, что догматы веры не важны. Ну, "анафема Иисус" не скажут, а в остальном... верь более-менее во что хочешь.

Мой ответ: В главном — единство, во второстепенном — свобода и во всём любовь — идеальная формула. У нас зачастую то неглавное пытаются контролировать и «вещать» (и увещевать), то главное как-то странно понимаемое навязывать. Мышления нет, здравого смысла и той самой любви. Не могут различить главное и второстепенное. Самость царствует в душах, а не Христос — отсюда вся та глупость, от которой хочется бежать.
Мы все приходим из своей темноты, идущему во тьме необходимы маяки. Зовы! Догматы — это не только информирование о правильном направлении мысли, не только форма, в которую можно и нужно пробовать уложить свою мысль (как примерка у портного — сверка), это ещё и зов в подлинное, живое мышление (мышление-общение во Христе). Наши заблуждения нас разделяют, а правомыслие — единит. Странным образом субъективное мышление объективируется в истине, приобщается, а не просто научается чему-то. В этом приобщении возможно и состоит главный смысл догматов. Надо ведь через века пронести и сохранить Зов (не память о нём, а сам Зов).
Истинное представление о Боге — путь к Богу, оно ведёт к Богу в самом прямом смысле слова. Истинное субъективное представление — объективно.

Дневники 2, 3, 5, 8, 11 января 2021

koppel.pro

Комментарии

Михаил Малеин

Очень наглядное сравнение на примере сообщающихся сосудов.

Задумался об агностицизме. И вот какие мысли пришли. Агностицизм может сыграть положительную роль в богоискании. Это я бы назвал оптимистичным агностицизмом, когда человек ищет истину, усердно, искренне, но сталкивается с непреодолимыми препятствиями внутри себя, начинает осознавать свою неспособность проникнуть в тайны этого мира, пока они ему не откроются некоей Вышней волей. Вспоминаются слова ап. Павла о вере: и сие не от вас, а Божий дар. Когда-то давно изучал, хотя и не слишком глубоко, восточные религии. Как-то прочел, что в индуизме отдельные отшельники, посвятившие свою жизнь поиску глубинного смысла бытия, преодолению хотя бы в себе его противоречий, несовершенств, порчи, приходили в конце концов к осознанию того, что причиной всего этого является НЕВЕДЕНИЕ, какое-то помрачение всего челов. естества, т.е. приходили к осознанию необходимости откровения, просвещения свыше, приобретали некое начальное смирение.

Христианина я бы тоже назвал агностиком-оптимистом. Особенно это касается промышления Божия о человеке. Недаром говорится: пути Господни неисповедимы. С другой стороны, нужно бояться другого рода агностицизма, кот. может подорвать веру. Вспомним случай, когда после слов Христа о хлебе с небес многие ученики отошли и уже не ходили с Ним.

У вас путаница в понятиях, Михаил. Мысль ваша ясна, но  агностик не допускает возможности постижения Бога - по сути отрицает смысл подвига Христа, потому агностиком христианина никак нельзя называть. Христианин верит во Христа, который не от мира сего. Агностик - нет, для него Бог непостижим. А Христос тогда зачем?

Мы постигаем Христа Христом, который в нас. И это суть нашей веры.Так что никакого агностицизма.

Михаил Малеин

Я немного экстраполировал смысловое понятие, отойдя, конечно, от традиционного определения агностицизма. Мне думается, что здесь не столь четкие границы. Бог непостижим по Своей природе для тварного мира. Здесь уже можно положить некую тень агностицизма.  Я просто хотел указать на необходимость хранить благоговение перед величием Создателя, Его промыслительными действиями в нашем мире, которые тоже часто открываются далеко не сразу, а иногда так и остаются сокрытыми до Страшного суда. Да Вы и пишете, что моя мысль Вам ясна.