Добавить комментарий

Света, спасибо тебе за твой отзыв. Заставила меня хорошенько поломать голову.
Очень долго думал над твоими словами, проанализировал все поведение героя от его слов до поступков.
Да, наверное, Петр кажется слабым человеком, эгоистом, который думает только о себе. Он идет на воровство из-за сапог дочери (хотя потребность не очевидна - есть замена, а весна уже, считай, началась), но предтолчком ко всему этому была Зинка со своим ворчанием и пилением. Она видела легкий путь наживы и требовала от мужа пойти именно им. И нужда ли тут основная причина? или просто жадность? сколько людей прозябают в нищете, но при этом и в голову им не придет украсть! Сказать, что ситуация была прямо вовсе не выносимой до Зинкиного сокращения нельзя, ведь в рассказе есть фраза о кредите. Вряд ли здравомыслящий человек влезет в долг перед банком, когда есть самому совсем нечего. Да и сейчас не идет речь о том, что им нечего есть.
И Петр тут проявляет слабость. Вместо того, чтобы "стукнуть кулаком" и сказать решительно нет, он идет на воровство и испытывает муки и от понимания, что это не хорошо, и от боязни попасться, огласки.
Но затем все же, на мой взгляд, говорить о его слабости трудно. Почему?
Петр отдает деньги за проданную краску первой попавшейся старушке. Нужда этой старушки, правда, неочевидна. Герой делает вывод лишь по внешнему виду и по одежде (что ж индикатор вполне объективный, хотя и не всегда. Иногда он просто означает патологическую жадность). И это является толчком к глубинным внутренним процессам, которые и выплескиваются во фразу "необратимый поворот". Петр отдает, сам не ожидая от себя, эти деньги и только потом понимает, что совершил правильный поступок. Но проявил ли он этим слабость? Если бы герой был слабым и боялся только скандала, то никогда бы не отдал эти деньги. В нем было бы борение "отдать-не отдать", но в итоге собственный комфорт перевесил. Для слабого человека нужен сильный страх, чтобы совершить "из ряда вон выходящий поступок", когда он "меж двух наковален".(например, за ним гонится милиция и вот-вот поймает). А Петр же моментально, не задумываясь отдает эти деньги старухе. Не попадись она, он бы так и довез их до дома. И кто знает, не было ли это началом его падения?
Нужно ли тут борение в финале? Думаю, нет. Нередко мы принимаем решения моментально, не думая правильные они или нет, просто делаем и только потом начинаем осознавать, что совершили. Отсюда и так называемые "безмотивные" преступления (тот же расстрел сослуживцев при отсутствии издевательств с их стороны). Это просто особенность психики конкретного человека, так называемая акцентуация или форма психопатии.
Предположим он, будучи необычно сильным человеком, отдал бы деньги явно нуждающемуся больше чем он человеку. Но в чем здесь подвиг? В том что он отдал "даровые" деньги и оставил свою дочь без сапог? Да и совершил ли он воровство при своих убеждениях (как сильный человек)? Потом, на мой взгляд, сильный человек бы вряд ли отдал деньги. Он бы подумал в первую очередь о семье и только о семье... А если бы совершил такой благородный поступок, то это бы было проявлением мимолетной слабости

Да Петр в финале не думает о том, что дочь останется без сапог. Но это не значит, что он не подумает об этом. Может он возьмет подработку. Может займет. Может она проходит в кроссовках. И все же, мне кажется, он выиграл в конце рассказа, потому что вовремя понял, что эти деньги "жгут" его и не принесут счастья ему, а значит и семье.