Добавить комментарий

Спасибо, Татьяна, за пояснение! позвольте сказать и мне.

Вы абсолютно правы вот в чем: Описывать мысли и поступки людей в историческом контексте может очевидец и участник тех событий – Новиков-Прибой - писал о Цусиме, Солженицын и Шаламов о ГУЛАГе. В противном случае автор – наш современник, вкладывает в людей прошлого свои собственные чувства и мысли, не понимая их сознания, логики и мотивов. Чем более неординарна ситуация, тем большие требования к автору.

Ведь это же распространяется и на того, кто пишет отзывы - чем более неординарна, вернее непривычна описываемая ситуация тем больше требований к пишущему отзыв человек. Вы можете обижаться на меня - просто Вы обвинили меня фактически во лжи и глупости, что я в угоду слезодавилке (а я некогда не пишу в угоду читателю) не продумал детали, развел тут псевдокитайскую пропаганду и "гораздо реальнее". Татьяна, а можно спросить Вас, Вы знаете войну по учебникам? или Вы помимо этого держали в руках фотографии РГАКФД, отсматривали десятки часов кинохроники совесткой и немецкой, разговаривали с сотнями ветерантов, читали листы дела от которых руки начинают трястись от ужаса? Вы ветеран Великой Отечественной, чтобы сказать "нет Сергей Вы тут сбрехали по полной программе"?

Вы меня невнимательно читали. В начале рассказа есть пояснение "Данный рассказ основан на реальных событиях". Понимаете? РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ. ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ВСЕ ЧТО ОПИСАНО В РАССКАЗЕ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ! и на самом деле любящая, горячо любящая мать утопила своего ребенка.

Вот что: не укладывается в голове? а во время войны много чего не укладывается в голове. Это не боевик, это не тот романтическо-героический образ войны, который создавался годами. Слава Богу, сейчас хоть и не все, но многие документы доступны стали - которые цензура не допускала к печати, потому как они "слишком натуралистичны", "портят великий образ войны" и тд. И насиловали во время войны, и грабили, и радовались смерти детей, потому что простите за грубость "элементарно жрать нечего было" - ни птиц, ни коров, ни овощей, ни хлеба на многих оккупированных территориях. От трупов отрезали куски и ели, слава Богу, если это был труп животного, а то ведь и из могил выкапывали. И на фронте бывало, когда ловили немцев в плен, их на кострах поджаривали, резали на куски от ненависти, когда видели что происходит в оккупации, когда у сами солдат и солдаток погибли семьи, друзья, родные. И... у меня рука не поднимается писать то, что было. И это все наравне с величайшими образцами человечности от тех же самых людей, кто это творил.

И только не говорите, что это все поганит войну и клевещет - это как нельзя подчеркивает то, что война ужасна, нечеловечна и несмотря на это, люди выживали, освобождались от ее морока и оставались людьми. Война это не мирное время. Я говорю это не по книжкам - сам был ОЧЕВИДЦЕМ военных действий. На моих глазах детских резали, насиловали и снимали с людей заживо кожу. И Вы знаете самое страшное, что след остался на всю жизнь - те события поменяли меня. Но страшнее другое: я очень быстро привык и к выстрелам, и к взрывам, и к страху. Это две недели, пока не эвакуировали на спецрейсе. А когда все видишь годами, когда годами сам убиваешь? Вы не задумывались что происходит с человеком? Я уже не говорю об элементарной психологической защите. Как есть синдром заложника - "стокгольмский синдром", так есть синдром военного. Война переваривает человека, это отмечают многие ветераны фронтовые.
Вы прочтите книгу, к примеру, "У войны не женское лицо", как там женщины вспоминают: месячные прекращались у здоровых женщин просто потому, что переставали себя чувствовать женщинами; как приходили в двадцать лет седыми так что не узнавали родные; как с трудом привыкали к мирной жизни - учились заново ходить в платье, на каблуках, учились не отдавать честь встречным офицерам, учились платить за продукты в магазины. Вы почитаете как травили женщин, бывших на фронтах "фронтовые подстилки, б....", как стеснялись одевать ордена, как скрывали что воевали. Вы почитайте в сотнях мемуаров и воспоминаний, как люди с оккупированных территорий скрывали это, потому как их травили "немецкие суки, враги народа, предатели"...

Я не буду перечислять всего: многого и наслушался, и начитался в настоящих архивных документах, которых прочитал сотни, и отсмотрел десятки часов кинохроники - благо на счету два выпущенных документальных фильма о Великой Отечественной.

Вы говорите: как героиня попала в партизаны, как стала радисткой. Упрекаете в том, что она не технарь.

Но во-первых, я еще раз убедился, что Вы невнимательно прочитали рассказ и домыслили за меня. Где написано, что героиня лаборантка? а может она студентка, преподаватель? я сознательно оставил за кадром многие вопросы потому что они лишние в нем.

В первый год войны эвакуация порой была сродни бегству. Люди метались не знали куда эвакуироваться, счет на приход немцев в города буквально шел на часы, минуты. Никто не верил в первые месяцы, что наша армия не даст отпор, никто заранее не озаботился об эвакуации. А когда "грянул гром", в первую очередь эвакуировали склады, особенно военные, заводы, секретные и научные институты, а потом уже население и все остальное. Я уже не говорю, что порой наши войска отступая выжигали поля, забирали скот (да что порой скот забирали почти постоянно), чтобы не достался немцам - никого не волновало что будут есть местные жители, лишь бы не досталось врагу. Но оно и правда так получалось: приходили немцы и отнимали.

Вот я живу сейчас в Орловской области. Оккупационный режим был так жесток здесь, что когда корреспондент BBC передал о том, что здесь творится - это не пустили в эфир, ему не поверили "как такое может быть, это не могут делать люди". Детей маленьких выбрасывали на снег, чтобы не мешали спать, и мать, видя это, которая сама голодная ходила, отдавала кусок детям, сидела и молчала, в то время как ребенок замерзал в снегу - потому как боялась, что убьют всех остальных. Впрочем, я увлекся.

А Вы - слезу выжимает, как уж тут слеза, да мой рассказ по сравнению с документами так тьфу подделка.

Так вот в условиях панической оккупации да еще, получив похоронку, героиня вполне могла остаться в тылу. Почему не пошла в медсестры? И Вы подымаете меня на смех, что в радистки без технического образования. А откуда Вы знаете, какое образование у героини? или лаборатории с колбами и пробирками бывают только биологические и химические? нет, конечно. Это раз.
Во-вторых, да запросто могла стать радисткой без образования.

Мне ветеран одна (вся в настоящих орденах, а не в юбилейных медалях) рассказывала, как после школы, за ДВЕ НЕДЕЛИ ее научили собирать тахометры - наиважнейшая деталь для паровых котлов паровозов. Ошибка в тахометре и все весь состав летит в тартарары. Причем учили не на курсах, а прям на производстве, и вперед собирай сама. Потом она на фронт ушла.

Другая - стала артеллеристкой, БЕЗ КУРСОВ, там прям на фронте научили и наводить, и стрелять и все такое. Третья - медсестрой без курсов, в госпитале прям обучали. И ничего служили да еще как служили - орден на ордене, подвиг на подвиге.

А Вы говорите радистка в отряде - "север, север, я Двина".

Я уже после всего написанного не буду обсуждать Ваше недоумение по поводу "матери" и "как жили". Неужели, Татьяна, Вы полагаете, что я не знаю что такое мать, и как она поступила бы? Вот если сочинял рассказ, написал бы может так как Вы говорите - вот был бы вымысел. НО ВЫМЫСЛА НЕТ, ЕСТЬ ПРАВДА, А ПОТОМУ НАПИСАНО ТАК КАК НАПИСАНО.

Вы пишите, что гораздо реальнее было бы... - есть такое наблюдение народное "ложь всегда выглядит логичнее и красивее правды". Кто-то скажет правду, так смеются - не мог бы что получше сочинить, а наврет логично с три короба, так верят. Вот написал бы я рассказ о том, как горячо любящая племянницу тетя, когда эвакуируется вместе с заводом в Сибирь, оставляет племянницу на территории, которую вот-вот оккупируют. Почему? "а вдруг в том городе, куда эвакуируют будет хуже". Что нелогичнее этого - человек считает что под врагом будет лучше?! Это реальный случай, лично слышанный мной из уст этой самой племянницы. Причем она говорит это совершенно нормально, как обычный поступок тети без осуждения, без упрека. Или один человек рассказывает как остался в оккупации - была возможность уйти с войсками советскими, а вернулся обратно. Почему? "а вот не знаю, вернулся и все" - толи правда не знает,то ли просто постеснялся признаться. Жизнь неподается логики порой, наоборот, очень нелогична, нестройна и, на первый взгляд, топорно-придуманна.

Вы обвиняете меня в пошлости рассказа, что мол не Достоевский.
Да, я не Достоевский. Опустим то, что вообще то Достоевский не сразу стал таким, как в поздних произведениях. Вообще в мировой литературе можно по пальцам пересчитать тех, чей гений в полную мощь загорелся прям с первых страниц. Да и не говорю, что Белинский, к примеру, отзыв на рассказ тоже по-другому написал бы. Это не к тому, чтобы Вас уесть или обидеть, а к тому, что когда сравниваете другого с кем-то более великим, будьте готовы к обратному сравнению. Да и знаете подмастерье никогда не станет мастером, если будет писать только про цветочки и лютики.

Все больше пока не буду ничего писать.

Вывод - когда пишите отзыв и упрекаете автора в том, как будет реальнее да еще в халтуре, изучите историю вопроса, пожалуйста. Это с фактологической точки зрения. И читайте замечания в начале рассказа внимательнее, пожалуйста.

С уважением, Сергей