Добавить комментарий

МАшенька, спасиБо за внимание и беседу Вот ты пишешь:
"Эрато не могла прийти к другому финалу в силу литературной установки, обусловленности стиля". Но это аргумент для литературных критиков, а не для авторов. Художник, на мой взгляд, в ответе за свою художественную правду, которая отражает правду бытийную (и почти всегда совпадает с правдой жанра, стиля). Стили - его подспорье, это - костыли на тот случай, если у него со слухом и зрением не все в порядке. Верность стилю связана напрямую с верностью правде, именно потому настоящие художники иногда нарушают нормы стиля и жанра, и эти отклонения признаются всеми. В то время как графоманские отклонения от стиля не приносят ничего, кроме головной боли.

Правда жизни нашей (и лишь потом стиля) такова, "эраты", попавшие в такие обстоятельства, (почти?) обречены. И все же, есть место чуду в нашей жизни. Заслужила ли моя Эрата, могла ли заслужить его (и если могла, то как?) - не знаю. Здесь никакие нормы стиля не подскажут. Мне Эрата интересна как феномен жизни, прежде всего. И лишь потом, как литературный персонаж, не спорю. Но для меня все персонажи - живы. Живы настолько, что мне и придумывать почти ничего не приходится. Успевать бы записать увиденное. А что сверх увиденного, того и не знаю. Вот и про Эрату знаю ровно столько, сколько написала (увидела). Потому и гадаю теперь, а что если бы да кабы